мировой судья Зубенко С.В. дело № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кошкидько И.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Адвокатской конторы №

<

адрес> Трандина Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционные жалобы защитника Трандина Т.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством сроком на 3 года, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признано доказанным, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АЛ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а так же неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а так же жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь на нём по автодороге по 

<

адрес>, в 40 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, установившими с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> состояние опьянения у ФИО1.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, не согласившись с назначенным наказанием, осужденный ФИО1 и его защитник Трандина Т.В. подали апелляционные жалобы. 

Осужденный ФИО1 в обоснование своей жалобы указал, что судом к назначенному наказанию было присоединена неотбытая часть по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть наказания по указанному приговору была отменена досрочно. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей, он полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Защитник Трандина Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что назначенное ФИО1 наказание считает слишком суровым. Суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, встал на путь исправления, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его жена не трудоустроена, и ФИО1 является единственным кормильцем. Просила изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Трандина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по выше указанным основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Кошкидько И.И. просил суд оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку мировым судом в полном объеме учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания. Иных обстоятельств, на основании которых приговор может быть смягчен, не установлено. Наказание назначено в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, а также положениями Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника Трандина Т.В., мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления осужденным и его защитником не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подсудимым не представлены доказательства невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав осужденного, его защитника, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является обоснованным, законным, а назначенное подсудимому наказание справедливым по следующим основаниям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет. 

При назначении наказания мировым судьей также в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено то, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, признал вину, правдиво излагая все обстоятельства совершенного им преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Также обжалуемый приговор имеет указание о том, что при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в том числе и то, что ФИО7 удовлетворительного характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания ФИО1 обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе ФИО1 и его защитник Трандина Т.В., в том числе наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в совершенном преступлении, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

В соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая, что санкция статьи, за совершенное ФИО1 преступление, содержит наказание в виде лишения свободы до двух лет, то назначенное ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части от двух лет лишения свободы. Таким образом, ФИО7, с учетом его личности, назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений п.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая требования ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Какие либо сведения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, либо иные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 в соответствии с протоколом судебного заседания мировому судье не представлялись, ходатайств об их приобщении не заявлялось. Какие либо возражения на протокол судебного заседания по настоящему делу стороной защиты не подавались.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание наличие у ФИО1 не погашенных судимостей, который был ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные преступления, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем сделан обоснованный вывод о достижении целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества. При определении размера наказания учтены изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы осужденного ФИО1, его защитника Трандина Т.В., касающиеся несправедливости и суровости приговора.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, основания для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не было учтено Постановление Изобильненского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему якобы досрочно отменено наказание по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в деле (л.д. 186) имеется постановление Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с УК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ в 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, которое было учтено мировым судьей при вынесении приговора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, признал вину, правдиво излагая все обстоятельства совершенного им преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, также в обжалуемом приговоре имеется указание о том, что при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в том числе и то, что он удовлетворительного характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание назначенное подсудимому ФИО7 является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований, к изменению или отмене приговора мирового судьи, признает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Трандина Т.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

председательствующий судья: С.А. Сивцев