Дело № 2-1296/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001494-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ООО Брокер о признании прекращенным залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО2 о признании недействительным залога автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №) в реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО Брокер - залогодержатель по оспариваемому залогу. 

С учетом уточнения иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Нефтекамск между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль арестован судебными приставами Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем отменено. На сегодняшний день решения суда, которым бы взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, не имеется. Указанная дата ареста автомобиля, является датой, когда истец узнала о нарушении ее права, поскольку заключенный договор купли-продажи не содержал сведении о наличии залога либо иных право притязаниях третьих лиц. Каких-либо нарушении прав истца до изъятия автомобиля, не имелось. Сам факт изъятия автомобиля нарушает право собственности истца и лишает ее прав собственника (ст.209 ГК РФ). Истец указывает, что приобрела данный автомобиль по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. После ареста автомобиля истцу стало известно, что ФИО2 продала автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк», обязательства по которому ею не исполнены. В последующем, в связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора ООО «Брокер», действующий как поручитель, погасил задолженность ФИО2 перед банком и принял права залогодателя. Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Брокер» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения (дело №), так как ответчик ФИО2 признана банкротом, а аналогичные требования истца о взыскании задолженности заявлены в банкротном деле. ООО «Брокер» являясь залоговым кредитором, заявил о включении в реестр кредиторов только требования о взыскании суммы задолженности, при этом умышленно умолчал о наличии залога в виде спорного автомобиля. Истец просит признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, представитель ответчика ООО Брокер не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. 

Третьи лица представители ГУФССП России по Челябинской области, ПАО "Быстробанк", судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде ареста транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела в ООО ТерраМобил» автомобиль 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 040 000 рублей. Автомобиль на учет в органах ГИБДД не был поставлен.

Также ДД.ММ.ГГГГ в г.Нефтекамск между ФИО5 (после расторжения брака ФИО6) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, за 800 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации ТС серия №, государственный регистрационный знак № 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО2 (далее "Заемщик") был заключен кредитный договор 

<

***> ПК (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1298778,85 рублей на приобретение автомобиля, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства Общество несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Общества в части (на сумму не более чем 1558534,62 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, а также надлежащее исполнение Заемщиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1185831.85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

Таким образом, задолженность Заемщика была погашена в полном объеме поручителем - ООО «Брокер».

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер» обратился в Калининский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1. 

Заочным Решением Калининского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества о взыскании задолженности с ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль арестован судебными приставами Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания после отмены заочного решения на ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда г. Уфы, исковое заявление ООО «Брокер» к ФИО2 , ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по существу (по сведениям сайта Верховного суда РБ). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ - залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По п. п. 1 - 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статье 34.2 указанных Основ.

По п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Пунктом 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (далее по тексту - «Уведомление о залоге» ) - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, залогодержатель - ООО «Брокер».

Дата регистрации уведомления о залоге движимого имущества (возникновение залога) - ДД.ММ.ГГГГ. Информация о возникновении залоге движимого имущества является открытой, доступной. Дата внесения изменений-ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель ООО Брокер).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна был знать, и не могла узнать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО7 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") обязательной отметкой в паспорте транспортного средства является идентификационный номер (VIN) автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, имела возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль с идентификационным номером VIN №.

Также, истец имела возможность получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данный документ в соответствии с абзацем 2 статьи 103.7 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" выдается нотариусом по просьбе любого типа.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем ФИО7 имела объективную возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО7 в силу субъективных причин (незнание закона и т.п.) не предприняла м признать прекращенным залог автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатыеры к получению сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии такого обременения спорного автомобиля, не свидетельствует о ее добросовестности, поскольку условия, объективно препятствующее ей в получении такой информации перед заключением договора купли-продажи, отсутствовали.

То обстоятельство, что в оригинале ПТС не содержится отметки о залоге автомобиля, то, что автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о добросовестности ФИО7, поскольку не опровергает внесение в реестр залогов движимого имущества и наличие этих сведений, как по состоянию на дату отчуждения автомобиля, так и в настоящее время. При этом, закон связывает учет залога автомобиля не с отметкой в ПТС, а именно с его регистрацией путем внесения в установленном законом порядке соответствующих сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, определенные подозрения мог вызвать факт продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, приобретенного ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (по данным ПТС автомобиля).

Отсутствие судебного акта об обращении взыскания на автомобиль не влечет прекращения залога.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании прекращенным залога автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ООО Брокер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании прекращенным залога автомобиля, о признании прекращенным залога автомобиля 

<

данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления №) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова