Дело № 2-305/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000375-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 18 августа 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю., при секретаре Зверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды А.В. Янушевича, в интересах С.П., к А.И. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Вологды А.В. Янушевич, в интересах С.П., обратился в суд с иском к А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой при проведении проверки было установлено, что в период времени с ... по ... в отношении С.П. совершено противоправное действие, в результате чего ... возбуждено уголовное дело ..., где С.П. признан потерпевшим. Так, в период времени с ... по ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер и сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело денежными средствами в сумме 1 653 450 рублей, принадлежащими С.П., причинив тем самым особо крупный материальный ущерб последнему. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей переведены на счет ... в ПАО Росбанк, открытый на имя А.И.. Перевод денежных средств подтверждается чеком от 13.01.2024г. Ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, никаких денежных или иных обязательств у С.П. перед А.И. не возникло. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца возникла обязанность по внесению на счет, принадлежащий А.И. денег, в ходе расследования уголовного дела, не установлено. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в сумме 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату. Со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей. Далее от истца в лице его представителя В.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых она просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 804 067,14 рублей, поскольку именно эта сумма была списана счета истца и перечислена в пользу А.И.. 

В судебном заседании помощник прокурора Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец С.П. С.П. и его представитель В.В. в судебное заседание не явились, от них в деле имеется заявление об увеличении исковых требований и ходатайство об участии в суде посредством ВКС через Вологодский областной суд, которое удовлетворено не было. 

А.И. А.И. в судебное заседание не явился, судебный конверт, направленный ему по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходя из следующего: 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В данном случае, направленный ответчику конверт с судебным извещением, возвратился с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

Согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не явившись за почтовой корреспонденцией и не интересуясь ею, ответчик, тем самым, распорядился своим правом на её получение, и должен нести риск неполучения поступившей корреспонденции. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования в уточненном виде подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А.И. А.И., не явившись в судебное заседание самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспорил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность. 

Из материалов дела следует, что ... С.П. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом обмана и злоупотребления доверием, перечислил безналичным путем на счет А.И. А.И. ... (номер карты ...), открытый в ПАО Росбанк, денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д. 11, 12, 17-18). 

... заместитель начальника 6 отдела СУ УМВД России по г. Вологда ФИО2 возбудил уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у С.П. денежных средств в сумме 1 653 450 рублей в январе 2024 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе по факту перечисления денежных средств ответчику, в отношении неустановленного лица (л.д. 6).

Постановлением заместителя начальника 6 отдела СУ УФМВЛ России по ... от 17.01.2024г. С.П., ... г.р., признан потерпевшим по уголовному делу ... (л.д. 7).

... прокурору ... от С.П. поступило заявление с просьбой о предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании денежных средств, похищенных в результате совершения преступления, по которому возбуждено уголовное дело ..., поскольку он самостоятельно в суд обратиться не может в силу состояния здоровья, возраста, а также юридической неграмотности (л.д. 13).

Чеком по операции от ... (17:06 ч.ч.) подтверждается внесение С.П. денежных средств в сумме 500 000 рублей на карту ... (л.д. 11).

Принадлежность счета ... А.И., ... г.р., также подтверждается ответом ПАО «Росбанк» от 19.03.2024г. (л.д. 17-18).

Также из выписок по счетам, представленных истцом, следует, что ... он закрыл счета и снял денежные средства в сумме 500 005,20 рублей, 500 055,34 рубля, 100 001,81 рубль, 554 000,15 рублей, 150 004,64 рубля, а всего 1 804 067,14 рублей, и перечислил их на счет А.И. (л.д. 29-32). 

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 804 067,14 рублей. 

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 1 804 067,14 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом внесены на карты ответчика путем обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводил денежные средства, считая, что защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 33 041 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Вологды А.В. Янушевича, в интересах С.П., удовлетворить.

Взыскать с А.И. (...) в пользу С.П. (...51) неосновательное обогащение в сумме 1 804 067 (Один миллион восемьсот четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с А.И. (...) в доход бюджета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 33 041 (Тридцать три тысячи сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 01.09.2025г.