05RS0№-02

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в должности заведующей МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, замужней, имеющей двоих детей, невоеннообязанной, инвалида 3-ей группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи заведующей муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «

<

адрес>» (далее – МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>»), с использованием своего служебного положения совершила преступление против собственности и служебный подлог при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника районного управления образования администрации муниципального района «

<

адрес>» (далее – МР «

<

адрес>») ФИО1 назначена заведующей МКДОУ «Детский сад «

<

адрес> и соответственно, является должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в муниципальном учреждении, которому вверены для управления и распоряжения бюджетные денежные средства, выделенные в целях выплаты заработной платы работникам указанного образовательного учреждения, а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный учреждению, в соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 №5 назначена педагогом-воспитателем МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>».

ФИО1, имея умысел на продолжительное хищение бюджетных денежных средств, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете заведующей МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в табеля учета и использования рабочего времени сведения об отработанном ФИО2 №5 рабочем времени в должности воспитательницы и психолога, фактически в указанный период времени не исполнявшей своих трудовых обязанностей. Достоверно зная, что табеля учета использования рабочего времени являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые факты и события, порождающими юридические последствия, ФИО1 умышленно внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, то есть сведения не соответствующие действительности.

ФИО1 после составления указанного табеля и подписания его в качестве руководителя учреждения, заверила его гербовой печатью МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>», после чего представила бухгалтеру МКДОУ «Детский сад «

<

адрес> не осведомленной о ее преступном умысле. На основании предоставленного ФИО1 табеля учета и использования рабочего времени и расчета оплаты труда, содержащего заведомо ложные сведения об отработанном рабочем времени ФИО2 №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на её банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», в виде заработной платы начислены бюджетные денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, которыми ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению, получив их от ФИО2 №5

Продолжая свой преступный умысел, направленный на продолжительное хищение бюджетных денежных средств, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила получать заработную плату ФИО2 №5, фактически не исполнявшей своих трудовых обязанностей, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», куда в виде заработной платы начислены бюджетные денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, куда в виде заработной платы были включены денежные средства, положенные ФИО1 осуществляющей трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>» в должности заведующей и воспитателя, а также заработная плата ФИО2 №5 фактически не осуществляющей свои трудовые обязанности в вышеуказанном бюджетном учреждении. Полученными бюджетными денежными средствами, предназначенными ФИО2 №5, в последующем ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на продолжительное хищение бюджетных денежных средств, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила получать заработную плату ФИО2 №5, фактически не исполнявшей своих трудовых обязанностей, на банковский счет ФИО2 №2 №, открытый в ПАО «Сбербанк России», куда в виде заработной платы начислены бюджетные денежные средства в сумме № рублей 00 копеек, положенные ФИО2 №2 не осведомленному о преступном умысле ФИО1, осуществляющему трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>» в должности сторожа, а также заработная плата ФИО2 №5, фактически не осуществляющей свои трудовые обязанности в вышеуказанном бюджетном учреждении. Полученными бюджетными денежными средствами, предназначенными ФИО2 №5, в последующем ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Вследствие незаконных действий ФИО1, направленных на продолжительное хищение бюджетных денежных средств МКДОУ «Детский сад «Чебурашка», похищены денежные средства в общей сумме № рублей 00 копеек.

Тем самым, ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и в крупном размере, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и показала, что с 2002 года по настоящее время она работает в детском саду МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>» в должности заведующей. С 2003 года ее дочь ФИО2 №5 после окончания школы была трудоустроена на должность воспитательницы в детском саду и проработала в этой должности до 2023 года. Летом 2023 года дочь ФИО2 №5 переехала на постоянное место жительство в 

<

адрес> и соответственно с сентября 2023 года трудовую деятельность в садике уже не осуществляла. Понимая, что ФИО2 №5 в село не вернется, она решила продолжить выдавать денежные средства на имя ФИО2 №5 и оставлять их себе, в связи с чем она, введя дочь в заблуждение, сказала, что ее (ФИО18) зарплата будет поступать к ней якобы в целях налоговой оптимизации, на что дочь согласилась и стала передавать ей все денежные средства, поступавшие на ее банковскую карту. После мая 2024 года она от имени дочери написала заявление о переводе денежных средств, предназначенных ФИО2 №5, на свою банковскую карту и отдала ее бухгалтеру ФИО2 №4 За указанный период времени в январе 2024 года она также снова внесла в тарификационный список ФИО2 №5, которая ранее состояла в должности воспитателя на 0,94 ставке. Указанный документ она собственноручно подписала и заверила гербовой печатью учреждения. Далее при составлении второго тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ она также внесла ФИО2 №5, как лицо, осуществляющее трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», хотя фактически, как и ранее та свои трудовые обязанности та не выполняла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также вносила ФИО2 №5 в табеля учета использования рабочего времени, проставляя напротив фамилии ФИО2 №5 «+» на протяжении всех рабочих дней месяца. Это требовалось для подтверждения нахождения ФИО2 №5 на рабочем месте, хотя фактически это не соответствовало действительности. Далее на основании указанных табелей учета использования рабочего времени составлялась бухгалтерская документация и начислялась заработная плата. Далее она написала и подписала за ФИО2 №5 заявление о том, чтобы ее заработная плата приходила на ее банковскую карту, после чего передала его ФИО2 №4 В последующем та уже стала начислять заработную плату на ее карту. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. За ноябрь месяц 2024 года ФИО2 №5 на ее банковскую карту ошибочно были начислены денежные средства. Когда данные денежные средства к ней поступили, ФИО2 №5 спросила у нее в связи с чем те были начислены, на что она сказала, что ее банковская карта была ошибочно указана и эти деньги необходимо будет вернуть. На это ФИО2 №5 согласилась, после чего частично перевела данные денежные средства, а остальную часть отдала ей наличными, когда приехала в 

<

адрес>. В последующем она решила перекинуть заработную плату ФИО2 №5 уже на карту своего мужа ФИО2 №2, так как его карта постоянно находится у нее. Это она и сделала в последующем. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 №5, предназначенная якобы той за работу в МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>», приходила на расчетный счет ее мужа ФИО2 №2. Для этого она, как и в прошлый раз написала заявление от имени ФИО2 №5 о переводе заработной платы на карту ФИО2 №2 Таким образом ею по итогам периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата ФИО2 №5, которая фиктивно числилась в качестве сотрудника МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>» на должности воспитателя и психолога в общей сумме 671 314 рублей. Указанная заработная плата отражена в расчетно-платежных ведомостях за вышеуказанный период - сумма 644 314 рублей и двух отдельных заявках на кассовый расход на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 17 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заявки на кассовый расход были сформированы бухгалтером ФИО2 №4 по ее устному приказу. Вся сумма в размере № рубля поступила ФИО2 №5 неправомерно и получила их она (ФИО18). В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему материальный ущерб ею возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений ее виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 с 2002 года является заведующей МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес>. На время руководства садиком на ФИО1 возложены все организационно-распорядительные функции как руководителя организации. В ходе расследования по настоящему уголовному делу ему стало известно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей дочери ФИО2 №5, фактически трудовую деятельность в детском саду не осуществлявшей в связи с переездом в 

<

адрес>, выплачивала заработную плату и присваивала их, для чего вносила сведения о ней в табеля учета рабочего времени и в тарификационные списки. Общая сумма незаконно выплаченных фиктивному работнику ФИО2 №5 денежных средств составила 671 314 рублей, чем администрации МР «

<

адрес>» причинен материальный ущерб в крупном размере. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется, ФИО1 характеризуется только с положительной стороны как хороший руководитель и ответственный работник, пользуется заслуженным уважением в коллективе.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что ФИО1 является ее матерью. Примерно в 2003 году после окончания школы она была трудоустроена в МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» в 

<

адрес> в качестве воспитателя и психолога, где ее мать ФИО1 является заведующей. В указанной должности она проработала до сентября 2023 года и более в указанном детском садике с указанного периода более не работала в связи с переездом в 

<

адрес>. На момент, когда она работала, денежные средства она сначала получала наличным способом, а после примерно с 2015 года стала получать на свою дебетовую карту, привязанную к ее расчетному счету. В связи с принятием решения о переезде в 

<

адрес> она сообщила своей матери, что уже не планирует работать и чтобы та убрала ее с тарификационных списков и уволила по приказу, на что мать ФИО1 заверила ее, что так и поступит. Спустя некоторое время ФИО1 сообщила ей, что в целях налоговой оптимизации заработная плата матери будет также приходить к ней на карту, и чтобы она по поступлении денег возвращала их к матери, на что она дала свое согласие. В последующем, когда деньги поступали на ее банковскую карту, она снимала данные денежные средства, после чего отдавала их матери. Примерно в июне 2024 года денежные средства перестали поступать на ее банковскую карту, о чем она поставила в известность свою мать, на это ФИО1 ответила, что знает об этом и уже ее карта для начисления заработной платы ей более не требуется. Далее примерно в ноябре-декабре 2024 года к ней снова поступили денежные средства в размере примерно 50 000 рублей, точную сумму не помнит. Она позвонила к матери и сообщила об этом, на что та пояснила, что данные денежные средства поступили ошибочно и необходимо их ей вернуть, что она и сделала. О том, что ее мать ФИО1 вносила ее в тарификационные списки и табеля учета рабочего времени, как лицо, работающее и фактически осуществляющее трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад «

<

адрес> хотя фактически это не соответствовало действительности, ей стало известно лишь в ходе расследования по делу. Когда все вскрылось в апреле 2025 года мать уволила ее с МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>». 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время она работает в МКДОУ «Детский сад «Чебурашка» 

<

адрес> в должности бухгалтера. В их садике заведующей является ФИО1 В целом свои трудовые обязанности она выполняет на дому, а именно ей отправляют табеля учета использования рабочего времени, на основании которых она составляет расчетно-платежную ведомость, куда вносят сведения о лицах, работавших в течение месяца. Указанную расчетно-платежную ведомость после формирования она отправляет заведующей детским садом, чтобы та удостоверила документ своей подписью и гербовой печатью. Таким образом, ФИО1 обязана проверить правильность внесенных ею лиц на основании табеля учета рабочего времени. На основании утвержденной заведующей расчетно-платежной ведомости она формирует банковский реестр, который предварительно для сверки и подписания электронной цифровой подписью направляет ФИО1, а затем готовый подписанный документ направляет в филиал ПАО «Сбербанк» посредством личного кабинета в «Сбербизнес» для выплаты заработной платы. ФИО1 в январе каждого года формирует тарификационный список, куда вносит лиц, которые осуществляют трудовую деятельность в МКДОУ «Детский сад «Чебурашка» 

<

адрес>. Так, в январе 2023, 2024, 2025 гг. ФИО1 представляла ей тарификационные списки, куда включала ФИО2 №5 в качестве воспитателя детского сада. Приказа об увольнении ФИО2 №5 ФИО1 ей не представляла; о том, что та уволена, она не знала; если бы она знала об этом, то не вносила бы ФИО2 №5 в расчетно-платежные ведомости и банковские реестры. ФИО1 в обязательном порядке должна была направить ей копию приказа уволенного лица, то есть уведомить ее, но та этого не сделала. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 были незаконно начислены и выплачены денежные средства в общей сумме более 600 тысяч рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплата ФИО2 №5 выплачивалась на банковскую карту последней, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленному ей ФИО1 заявлению от имени ФИО2 №5 данные денежные средства стали перечисляться на зарплатную карту ФИО1, являющейся ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена заработная плата ФИО2 №5 на карту последней в размере 56 590 рублей, это она сделала по устному указанию ФИО1 Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от имени ФИО2 №5 ее заработная плата перечислялась на банковскую карту ее отца ФИО2 №2 О том, что ФИО2 №5 переехала в 

<

адрес> и более не осуществляет трудовых функций в детском садике она не знала, узнала об этом только в ходе следствия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ФИО1 является его супругой, а ФИО2 №5 приходится дочерью. Начиная с 2003 года его супруга ФИО1 была назначена заведующей детским садом в 

<

адрес>, в этом же году в качестве воспитательницы в указанный детский сад была трудоустроена его дочь ФИО2 №5, он сам с 2022 года также работает в этом садике в качестве охранника. В сентябре 2023 года его дочь ФИО2 №5 переехала в 

<

адрес> вместе со своими детьми для постоянного проживания. С указанного периода его дочь трудовой деятельностью в данном садике не занималась, а устроилась на другую работу в 

<

адрес>. В январе 2025 года к нему обратилась его жена ФИО1 и сказала ему, что в целях налоговой оптимизации ее заработная плата будет приходить на его зарплатную карту, на что он дал свое согласие. После этого в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему стала приходить ее заработная плата. О том, что указанная зарплата выдавалась на имя ФИО2 №5 он не знал, узнал об этом только в ходе расследования по делу.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время он работает в МКДОУ «Детский сад «

<

адрес> 

<

адрес> в должности заведующего хозяйством, где заведующей является ФИО1 Ему также знакома дочь заведующей ФИО1 - ФИО2 №5, которая до сентября 2023 года проработала в их детском садике в должности воспитателя. Насколько ему известно ФИО2 №5 в 2023 году переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, устроила в школу своих детей и в настоящее время сама также работает в 

<

адрес>. Начиная с сентября 2023 года, ФИО2 №5 в детском саду в качестве воспитательницы работу не осуществляла. ФИО1 хороший организатор и руководитель учреждения, в их коллективе пользуется большим уважением.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что с 2009 года по настоящее время она работает в МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» 

<

адрес> в должности помощника воспитателя. В их садике заведующей является ФИО1 Ей также знакома дочь заведующей ФИО2 №5, которая прежде работала в этом садике в качестве воспитателя. С сентября 2023 года ФИО2 №5 более в садике не работает, поскольку переехала в 

<

адрес> на постоянное место жительства. ФИО1 хороший человек, много лет руководит их учреждением и имеет большой опыт в воспитании детей.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимой, полностью признавшей свою вину, допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей в совершении указанных преступлений, также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами:

* табеля учета использования рабочего времени за период с сентября 2023 года по март 2025 года, подписанные руководителем учреждения ФИО1, и заверенные гербовой печатью МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», в которых напротив графы «ФИО2 №5» проставлены знаки «+», то есть о ее нахождении на работе и выполнении трудовых функций;

* тарификационные списки педагогического персонала МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» на 01.01.2023г., на 01.01.2024г., и на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем учреждения ФИО1, и заверенные гербовой печатью МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>», в которых ФИО2 №5 указана в качестве работника МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», с приведением ее ставки, должностного оклада, надбавок к зарплате, и итогового ежемесячного размера заработной платы;

* выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с увольнением с должности психолога на 0,25 ставке ФИО2 №5, назначить временно на эту должность ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; 

* выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2 №5 с должности воспитателя на 0,94 ставки с ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1 л.д. 120-166); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанных по делу вещественными доказательствами приказных книг по личному составу МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>», в которых содержится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении педагогом-психологом Килятлинского детского сада ФИО2 №5 При этом в ходе осмотра установлено, что в нем не имеется какого-либо приказа об увольнении ФИО2 №5 с занимаемой должности (т. 1 л.д. 179-187); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами расчетно-платежные ведомости МКДОУ «Детский Сад «Чебурашка» за период с сентября 2023 года по март 2025 года, в ходе чего установлено, что ФИО2 №5 начислена заработная плата: за сентябрь 2023 года – 6 537 руб., за октябрь 2023 года – 6 537 руб.; за ноябрь 2023 года – 33 865 руб., за декабрь 2023 года – 17 736 руб., за декабрь 2023 года – 9 932 руб., за январь 2024 года – 26 051 руб., за февраль 2024 года – 16 051 руб., за март 2024 года – 43 028 руб., за март 2024 года – 3 928 руб., за апрель 2024 года – 30 006 руб., за апрель 2024 года – 1 928 руб., за май 2024 года – 32 598 руб., за май 2024 года – 3 928 руб., за июнь 2024 года – 42 008 руб., за июнь 2024 года – 3 928 руб., за июль 2024 года - 33 554 руб., за июль 2024 года - 3 928 руб., за августа 2024 года – 26 051 руб., за августа 2024 года – 3 928 руб., за сентябрь 2024 года – 42 232 руб., за октябрь 2024 года – 21 049 руб., за ноябрь 2024 года – 67 139 руб., за ноябрь 2024 года – 11 890 руб., за декабрь 2024 года – 44 700 руб., за декабрь 2024 года – 11 890 руб., за январь 2025 года – 29 109 руб., за январь 2025 года – 13 654 руб., за февраль 2025 года – 28 020 руб., за март 2025 года – 29 109 руб. Итого за период с сентября 2023 года по март 2025 года ФИО2 №5 начислена заработная плата всего в размере 644 314 руб. (т.1 л.д. 208-224); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами заявки на кассовый расход на имя ФИО2 №5, ФИО1, ФИО2 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени ФИО2 №5 о переводе ее заработной платы на банковские карты ФИО7 и ФИО2 №2 на 2 листах (т. 2 л.д. 55-79); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами:

* индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» ФИО2 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета № ПАО «Сбербанк» ФИО2 №5, в ходе чего установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №5 в качестве заработной платы поступили денежные средства всего в сумме 318 715 руб.;

* индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1, в ходе чего установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в качестве заработной платы поступили денежные средства всего в сумме 595 558 руб.;

* индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» ФИО2 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета № ПАО «Сбербанк» ФИО2 №2, в ходе чего установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №2 в качестве заработной платы поступили денежные средства всего в сумме 185 533 руб. (т.2 л.д.111-182);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра внутренних дел РД ФИО8 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в здании МКДОУ «Детский сад «Чебурашка» 

<

адрес> (т.1 л.д.12);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому оперуполномоченным МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> ФИО9 в здании МКДОУ «Детский сад «

<

адрес>» 

<

адрес> изъята бухгалтерская документация, приказные книги учреждения, трудовые книжки и личные дела работников детского сада (том 1 л.д. 13-16);

- Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>ному Управлению Образования, согласно которому ФИО1 назначена на должность заведующей Килятлинского детского сада на контрактной основе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1, как на заведующую МКДОУ «Детский сад «

<

адрес> возложены обязанности по обеспечению эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ (т.1 л.д. 98-102).

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновной в содеянном при установленных судом обстоятельствах, и суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Оценивая приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимой ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, как нет оснований подсудимой для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимой ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ею, противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к категории документов, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и, следовательно, не может расцениваться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств. Тем не менее, несмотря на его исключение, анализ и оценка совокупности остальных доказательств по делу бесспорно приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в содеянном.

Законодателем установлено, что по статье 159 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или приобретение права на чужое имущество, которое совершено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, сообщает (предоставляет) сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретения права на получение чужого имущества, получение этого имущества и обращение его в свою пользу (в пользу иного лица).

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии с п.17 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

ФИО1, в силу возложенных на нее служебных полномочий, достоверно зная о порядке составления тарификационных списков и табелей учета рабочего времени, которые имеют унифицированную форму и относятся к категории официальных документов, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, путем обмана в форме внесения заведомо не соответствующих действительности сведений о трудовой деятельности ФИО2 №5, фактически такую деятельность не осуществлявшей, незаконно получала через расчетные счета ФИО2 №5 и ФИО2 №2, а также свой расчетный счет бюджетные денежные средства, выделенные учредителем на выплату заработной платы работникам, которые присваивала и расходовала по своему усмотрению.

Данное преступление совершено ею с прямым умыслом, она осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде хищения бюджетных денежных средств, и желала их наступления, что в том числе, выразилось в ее активных действиях по внесению в официальные документы заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, руководствуясь корыстным мотивом.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку занимаемая ею должность относится к категории должностей, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к статье 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и совокупности добытых следствием доказательств по делу, согласующихся между собой, являющимися логичными и последовательными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст.292 УК РФ, а именно, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и в крупном размере, а также служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой не возникло, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и на момент совершения ею преступлений, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенных с ее участием преступлениях и ее роли в содеянном.

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия по своей воле возместила в полном объеме причиненный администрации МО «

<

адрес>» ущерб. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признала, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигла возраста более 65 лет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, также пользуется уважением и авторитетом среди жителей 

<

адрес>, имеет исключительно положительные отзывы по месту работы, имеет многочисленные ведомственные и иные награды, в том числе, такие как «Отличник образования Республики Дагестан», «Почетный работник сферы образования», на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, стабильно участвует в выполнении общественно-полезных работ, является инвали

<

адрес>-ей группы, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Также суд в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает то обстоятельство, что сын подсудимой ФИО7 – ФИО10 принимает участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень их общественной опасности, способ и мотив совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также не усматривает суд и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, либо иными основаниями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по правилам ст.ст.ст.76-76.2, 81 УК РФ, не имеется.

В то же время, при назначении наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой и ее отношение к содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступления наименее строгий вид наказания в виде штрафа, как более отвечающий требованиям справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, и для исправления осужденной.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд учитывает ее семейное и материальное положение, наличие стабильного денежного дохода, и приходит к выводу, что назначение такого вида наказания не окажет негативного влияния на имущественном положении семьи.

С учетом трудовых заслуг ФИО1 и позиции коллектива МКДОУ «Детский сад «

<

адрес> оснований для применения положений ч.4 ст.47 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 018209001, номер счета получателя платежа 03№, к/с 40№, ОКТМО 82701000, КБК 41№, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: 

- табеля учета использования рабочего времени за период с сентября 2023 по март 2024 на 19 листах, тарификационные списки педагогического персонала МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» на 3 листах, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, расчетно-платежные ведомости МКДОУ "Детский сад "

<

адрес> за период с 09.2023 по 03.2025 на 40 листах, заявки на кассовый расход на имя ФИО2 №5, ФИО1, ФИО11 МКДОУ "Детский сад "Чебурашка" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах, заявления ФИО2 №5 на 2 листах, индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» ФИО2 №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 38 листах; реквизиты счета № ПАО «Сбербанк» ФИО2 №5 на 1 листе; индивидуальная выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; реквизиты счета № ПАО «Сбербанк» ФИО1 на 1 листе; индивидуальная выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» ФИО2 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; реквизиты счета № ПАО «Сбербанк» ФИО2 №2 на 1 листе – хранить при уголовном деле;

- книги приказов МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ботлихского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев