Дело №2-1231/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца ФИО6, 

представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>), 

ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО8 с требованием о взыскании 58 000,00 рублей материального ущерба, из которых 55 000,00 рублей – упущенная выгода, 3 000,00 рублей – стоимость оплаты работ по замене замка и ремонту косяка двери. В обоснование требования указала на принадлежность ей на праве собственности комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственниками двух других комнат являются ФИО и ФИО1. В одной из комнат проживает ФИО8 (ответчик), которая зарегистрирована по другому адресу, не является членом семьи собственников данной квартиры и нанимателем жилой площади в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом принадлежащая ей комната по договору найма на зимний период предоставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие какого-либо права взломала дверь в комнату истца, выломав дверную коробку, сломала замок двери комнаты, напугав своим неадекватным поведением нанимателя, в результате чего последний, ссылаясь на невозможность проживания на нанятой им жилплощади отказался от проживания, потребовав от истца вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав в принадлежащую ей комнату в квартире по адресу: 

<

адрес> вызвала полицию и обратилась с заявлением о взломе входной двери принадлежащей ей комнаты и привлечении ответчика к уголовной ответственности. Также истцом был приглашен мастер для ремонта выломанных ответчиком замка и дверного косяка. ДД.ММ.ГГГГ истец по договоренности с нанимателем, приехав в принадлежащую ей комнату, забрала ключи у нанимателя от входных дверей квартиры и от комнаты, вернула уплаченные им в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдала комнату в квартире 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он позвонил, сказал, что соседка выломала дверь в комнату, схватила его «за грудки», больше жить там не будет.ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру, дверь долго не открывали, замок был закрыт изнутри. Дверь открыла Э.А.. Дверь в комнату была распахнута, были следы взлома на дверях, косяк был поврежден. На диване лежали одеяло и подушка. Приехала полиция, составили акт о возмещении ущерба, подписали акт. Вызвала мастера ФИО3, который заменил замок за 

<

данные изъяты> рублей Это все было в присутствии уполномоченного ФИО4. После этого позвонил ФИО2, сказал, что нужно отдать ключи. ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру на 

<

адрес>, за ключами и вернула ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 написал расписку, которую просила приобщить к делу. На вопрос суда относительно противоречия с показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда говорила, что расписку ФИО2 не писал, пояснила, что сначала не писал, написал потом. Про расписку не знала, ФИО2 ее потом у себя нашел. О том что дверь в комнату сломала Э.А., известно со слов ФИО2. Возможно, ФИО2 что-то путает, так как у него плохая память после инсульта. Вызывали ли ранее полицию в квартиру, не знает. Полагает, что никто не мог сломать замок кроме проживающих, ключи только у нее и у ответчицы. Почему в протоколе осмотра, проведенном на основании ее вызова сотрудниками полиции, написано, что замок двери комнаты не сломан, пояснить не может. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 суду пояснила, что при заключении договора найма с ФИО2 последний уплатил 

<

данные изъяты> рублей, чтобы в последующем ее не беспокоить. В договоре указано, что получила 

<

данные изъяты> рублей, поскольку это установленная договором ежемесячная плата. Расписку о получении от квартиранта остальной суммы не писала. Квартирант расписку о получении от истца в связи с расторжением договора 

<

данные изъяты> рублей не писал. Письменных доказательств уплаты ФИО2 денежных средств и возврате ФИО2 требуемой суммы не имеет. ФИО2 въехал в комнату ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>. Две комнаты в квартире принадлежат сестре ФИО1 и ее дочери ФИО. Комната для проживания предоставлена семьей сестры, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания. Одна из комнат принадлежит истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ спала дома, когда пришла ФИО6 и вызвала полицию, обвинив, что выломала дверь в ее комнату. В действительности дверь была выломана ранее, щепки от двери валялись уже ДД.ММ.ГГГГ, когда сестра ФИО1 вызывала полицию в связи с тем, что находившийся в квартире мужчина, злоупотреблявший спиртными напитками и не убиравший на собой, как выяснилось впоследствии, ФИО2, не мог представить документы, ни пояснить, что делает в квартире. В тот день ФИО2 увозили в отдел полиции. Он вернулся из полиции поздно вечером, после чего его в квартире больше не видела. После этого комнату ФИО6 сдавала другим лицам. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что снимал у истца – 

<

данные изъяты> комнату ДД.ММ.ГГГГ года Фамилию ее не знает. Комнату снимал один месяц. Ответчика, возможно, видел в квартире, где снимал комнату, не запомнил. Договор на проживание заключал, на какой срок, значения не имеет. Не стал проживать, потому что в комнату ворвалась женщина, кто, не помнит, затем вызвала полицию, которая увезла его (свидетеля) в отдел, где выяснили его личность и отпустили. После этого из комнаты выехал. Выехал в тот же или на следующий, память плохая после инсульта, поэтому сказать не может. Инсульт был несколько лет назад. Хозяйке комнаты позвонил в тот же день. Когда заключал договор, заплатил за месяц 

<

данные изъяты> рублей. Потом подумал, договорился и заплатил еще 

<

данные изъяты> рублей. Какую сумму снимал с карточки или с книжки чтобы отдать хозяйке, когда отдавал, не помнит. Деньги хозяйке передавал в той же комнате, Не может сказать, ждала ли его хозяйка чтобы получить деньги, так как после инсульта памяти нет. В договоре хозяйка написала, что получила 

<

данные изъяты> рублей. О том что передал 

<

данные изъяты> рублей, в договоре хозяйка не писала, не потребовал этого, так как доверяет людям. Выехал после того, как забрали в милицию, потом дня через 3-4 забрал все вещи, потом встретились с хозяйкой, отдал ей ключи. Это было дня через 2-3. Расписку о получении денег от хозяйка не писал. Обозрев представленную истцом расписку, пояснил, что расписку написал около недели назад по просьбе хозяйки, как она сказала, чтобы предъявить в суд. Фамилию имя соседки не знал и не знает. Про ФИО8 написал в расписке, поскольку так диктовала хозяйка. Дату в расписке указал ДД.ММ.ГГГГ также по ее просьбе, поскольку ему все равно. Записанные сотрудниками полиции пояснения о сломанной в комнате двери, возможно. не читал, возможно, очков с собой не было, не может быть, чтобы давал такие показания. 

Согласно объяснению ФИО2, данному ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления ФИО6 о повреждении входной двери принадлежащей ей комнаты в квартире 

<

адрес>, ранее снимал комнату по адресу: 

<

адрес>. Когда проживал по указанному адресу, скандалов ни с кем не было. В данной комнате проживал около недели. дверной косяк изначально имел повреждения, в последнее время дверь уже стала плохо закрываться. Закрывал ее с усилием и в связи с этим дверной косяк стал расшатываться, в последнее время дверь перестала закрываться. С соседкой по коммунальной квартире никаких скандалов не было, дверь соседка не повреждала, никаких противоправных действий (в отношении него) не совершала, жалоб и претензий к ней не имеет (материал проверки № лист 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с проверкой в квартиру 

<

адрес>, две комнаты в которой принадлежат на праве собственности ей и дочери ФИО. Третья комната принадлежит Струговой. В квартире живет сестра Э.А.. Она в тот день была на работе. Квартиру в дневное время, когда сестра на работе, проверяет, так как все квартиранты Струговой были выпивающие. В квартире была вонь, унитаз загажен. Постучав в дверь комнаты Струговой, открыла ее. На полу валяются щепки. На кровати лежал мужчина, которого попросила выйти и убрать за собой в туалете. Чтобы проверить личность мужчины и с целью принятия к нему мер вызвала полицию. Приехавшим сотрудникам этот мужчина ни свои документы, ни договор на проживание не представил, на вопрос, у кого снимает комнату, ответил, что не знает. В комнате была грязь, на полу у двери валялись щепки, в комнате валялись пустые бутылки. В отделе полиции взяли показания и отпустили. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Э.А. – соседка, приглашала в квартиру, когда приезжала милиция. Находилась у дверей комнаты, заглянула в нее, так как полиция говорила, что дверь сломана, решила, что дверь балконная, так как дверь в комнату сломана не была, у порога валялся какой-то мусор. ФИО8 характеризует положительно. 

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Предмет заявленного истцом спора – возмещение причиненных ответчиком убытков, выразившихся в расходах на замену замка и ремонт косяка принадлежащей истцу комнаты ( 

<

данные изъяты> рублей) и упущенной выгоды в связи с расторжением заключенного с ФИО2 договора найма жилого помещения и возврата ему истцом полученной по договору суммы (

<

данные изъяты> рублей). 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, основание требования – деликтная ответственность, в связи с чем судом на истца была возложена обязанность представить доказательства совершения истцом противоправного действия/бездействия и наступления для истца в результате указанного действия либо бездействия вредных последствий в виде 1)расторжения заключенного с ФИО2 договора найма жилого помещения и возврата ему уплаченной суммы, 2)повреждения двери принадлежащей истцу комнаты в квартире 

<

адрес>, размер ущерба. 

Принадлежность истцу ФИО6 на праве собственности комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в квартире 

<

адрес>. установлено из представленной ею суду выписки из ЕГРН (л.д.

<

данные изъяты>). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор найма, по условиям которого Наймодатель передает, а Наниматель принимает во временное владение и пользование квартиру (комнату) по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ Плата за наем 

<

данные изъяты> рублей, вносятся авансом до 

<

данные изъяты> числа текущего месяца. Согласно расположенному на одном листе с договором Приложению №, содержащему сведения о датах и сумме произведенных платежей, Нанимателем Наймодателю за найм квартиры произведен единственный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).. 

Утверждение истца ФИО6 о расторжении указанного договора по инициативе ФИО2 в связи с совершением в отношении него ответчиком ФИО8 противоправных действий и причинение указанным расторжением договора истцу убытков в требуемом размере суд полагает не доказанным истцом. Как следует из объяснений ФИО6, о совершении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ей известно со слов последнего. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в квартире перестал проживать после того, как был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Кто была женщина, вызвавшая полицию, ему неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в полицию ФИО2 был доставлен по ее заявлению в целях установления его личности и предотвращения продолжения асоциального поведения. ФИО8 в тот день в квартире не присутствовала, находилась на работе. 

Из представленного ответчиком суду рапорта участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о списании в номенклатурное дело материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует обращение ФИО1 о проживании в одной из комнаты квартиры 

<

адрес> ФИО2, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, за собой не убирает. С ФИО2 проведена профилактическая беседа (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, вышеуказанного рапорта следует, что указанное событие – доставление ФИО2 в отдел полиции состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении в указанный день в квартире ответчика ФИО8 отсутствуют. Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО2 о том, что хозяйке (истцу ФИО6) о произошедшем рассказал в тот же день, на следующий день из квартиры выехал, дня через 3-4 забрал вещи, еще дня через 2-3 передал ключи. Из объяснения истца ФИО6 следует о нападении ответчика на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной отказа от найма жилого помещения. Из показаний свидетеля ФИО2 следует отказ от исполнения договора найма ДД.ММ.ГГГГ (поскольку он связан с доставлением в полицию, дата которого установлена), о чем истцу было сообщено в тот же день. При этом суд обращает внимание, что ни о каких совершенных в отношении него противоправных действиях свидетель ФИО2, имея реальную возможность, полиции не сообщил. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что имя и фамилия соседки по коммунальной квартире ему неизвестны в настоящий момент и не были известны ранее, в связи с чем утверждение истца о том, что свидетель сообщил о нападении на него Карачевой Элизой не может быть признано состоятельным. 

С учетом сделанного судом вывода о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправного действия/бездействия, основания для возложения на истца деликтной ответственности отсутствуют. 

Помимо недоказанности истцом совершения ответчиком противоправного действия/бездействия, суд полагает недоказанным истцом убытков в виде упущенной выгоды – возврата нанимателю – свидетелю ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Суд обращает внимание на несоответствие указываемой истцом суммы. возвращенной ФИО2 Так, в исковом заявлении ею указано на возврат 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец заявила о возврате ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представила составленную им расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы, пояснив, что о составлении расписки не знала, расписка хранилась у ФИО2 и была передана им. Данные пояснения истца противоречат: 

- как показаниям, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пояснила, что ФИО2 расписку о получении от истца 

<

данные изъяты> рублей не писал, письменных доказательств уплаты ФИО2 денежных средств и возврате ФИО2 требуемой суммы не имеет, 

- так и показаниям ФИО2 в настоящем судебном заседании, согласно которым составленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана по просьбе и под диктовку истца около недели назад для предъявления в суд. 

Кроме того, с учетом изложенного, у суда вызывает сомнения сам факт уплаты нанимателем – свидетелем ФИО2 истцу при заключении договора 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в договоре содержатся сведения об уплате нанимателем наймодателю 

<

данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ и установленный порядок оплаты – помесячный. Составление расписки о получении денежных средств за один месяц и отсутствие соответствующей записи о получении оставшейся суммы, значительно превышающей первоначальную суд полагает нелогичным. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО2 о «запамятовании» источника денежных средств и обстоятельств передачи их истцу и данные им пояснения о плохой памяти вследствие перенесенного инсульта (в том числе неверное указание свидетелем имени истца). 

С учетом сделанного судом вывода о недоказанности истцом совершения ответчиком ФИО8 противоправного деяния, о чем указано выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения ответчиком двери принадлежащей истцу комнаты. 

Постановлением УУП ОП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным в тот же день начальником ОП 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту повреждения косяка двери принадлежащей ей комнаты по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 и в отношении ФИО8 отказано. Согласно тексту постановления: 

опрошенная ФИО6 пояснила, что придя около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей комнату в квартире 

<

адрес> обнаружила, что дверь в комнату не закрыта на ключ, так как дверной косят имеет повреждения. Позвонив ФИО2, он пояснил, что дверной косяк повредила соседка ФИО8;

опрошенная ФИО8 пояснила, что дверной косят комнаты ФИО6 она не повреждала, никогда в данную комнату не заходила, а повредить косяк мог сам квартирант, так как злоупотребляет спиртными напитками; 

опрошенный ФИО2 пояснил, что ранее он, действительно снимал комнату по адресу: 

<

адрес>, проживал в ней около недели. Дверной косяк изначально имел повреждение, поэтому дверь плохо закрывалась, а в последние два дня совсем перестала закрываться на замок, так как косяк сильно расшатался

(материал проверки ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лист 

<

данные изъяты>). 

Из заявления ФИО6, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, просила разобраться по факту повреждения дверного косяка в комнате 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности и возместить материальный ущерб с лица, которое повредило косяк (материал лист 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра комнаты в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. с 

<

данные изъяты> часов, дверь в комнату оборудована одним врезным замком и ручкой без запорного устройства. На момент осмотра входная дверь в комнату и замок повреждений не имеют, работают исправно. Косяк входной двери в комнату с правой стороны относительно данной входной двери имеет повреждение в виде расщепления древесины на расстоянии 1 метр от пола (материал листы 

<

данные изъяты>). 

Из представленной истцом копии квитанции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 уплачено 

<

данные изъяты> рублей: за установку замка 

<

данные изъяты> рублей, за ремонт косяка 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Уплату истцом указанной суммы суд полагает установленной. 

Вместе с тем, как указано выше, с учетом недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению стоимости поврежденного косяка суд не находит. Кроме того, вышеуказанным актом осмотра опровергнут довод истца о повреждении замка входной двери принадлежащей ей комнаты, что, соответственно, исключает возложение на кого-либо обязанности по возмещению ей денежных средств, затраченных на установку замка. 

Довод истца о том, что дверь могла быть сломана только проживающим в квартире лицом, а ключи от квартиры имелись только у нее и ответчика не может быть признан состоятельным с учетом проживания в рассматриваемый период в квартире ФИО2 При этом суд принимает во внимание, что со слов истца дверь сломана ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше, соответствующих доказательств истцом не представлено). Из объяснений ФИО8 и показаний свидетеля ФИО1, дверь была повреждена ДД.ММ.ГГГГ, когда вызывали полицию. Из пояснений ФИО2 в ходе проверки заявления Струговой – дверь сломалась в ходе эксплуатации, что не опровергнуто. 

Согласно ответу ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки № по факту нанесения побоев ФИО6 ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, представить который не представляется возможным. Поскольку приведенный истцом в исковом заявлении довод о нанесении ей ФИО8 побоев с рассматриваемым требованием истца о возмещении ей убытков не связан, доказательственного значения по настоящему делу материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. От заявленного ходатайства об истребовании материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 отказалась, о чем ею составлена соответствующая расписка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком ФИО8 противоправного действия либо бездействия, причинения истцу убытков, размера убытков основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении заявленного к ФИО8 требования о возмещении ущерба отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В.Шалагина