РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Уланова О.К., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления заявителем 10.02.2019 транспортным средством. В качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД, которые оформляли материалы в отношении заявителя, что противоречит требованиям беспристрастного судебного разбирательства. Не согласен заявитель с выводами мирового судьи о том, что КоАП РФ не предусматривает обязательной видео фиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена для водителей, что предполагает фиксацию разумным образом и при помощи технических устройств самого факта управления транспортным средством лицом, которого привлекают к административной ответственности. Клубы дыма могут быть как следствием обычного испарения атмосферных осадков, так и неисправностью элементов электрической проводки автомобиля. Нахождение автомобиля в движении и работа двигателя зафиксированы не были. При отсутствии в материалах дела прямого указания на количественное показание скорости движения автомобиля под его управлением, и доказательств его управления автомобилем, все остальные собранные доказательства лишены обоснованности. Кроме этого, в системе ГИБДД для фиксации событий должны применяться только те средства, которые приняты этим органом в качестве фиксации административных правонарушений и источника доказательств. Маловероятно, что сотовый телефон «Хiaomi» и видеорегистратор «Хiaomi 70 mai» являлись утвержденными в установленном порядке средствами измерения, принятыми ГИБДД в качестве средств фиксации. Совершенные им ранее административные правонарушения имели место, но они не являются однородными с данным правонарушением, и свидетельствуют о его преследовании сотрудниками ГИБДД. Вмененное административное правонарушение основано исключительно на свидетельских показаниях. В ходе административного производства сотрудниками ГИБДД не было рассмотрено его ходатайство о проведении освидетельствования в г.Норильске, чем существенно нарушены его права. Фраза сотрудника полиции о том, что он обо всем договорился, им была воспринята как договоренность о результатах освидетельствования не в его пользу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задержание и изъятие транспортного средства, что подтверждает факт того, что он не управлял транспортным средством, а откапывал его из-под снега.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В силу пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу статьи 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частями 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 15 час.00 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), для чего доставлен в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №670308 от 10.02.2019 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №791089 от 10.02.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №146362 от 10.02.2019 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ №634791 от 10.02.2019 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № N 1 от 10.02.2019, в котором врачом КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); объяснениями врача ФИО3 (л.д.9) и его показаниями в судебном заседании (л.д.54-55), подтвердившего, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по ТДН району ФИО4 от 10.02.2019 (л.д.10) и его показаниями в судебном заседании (л.д.55), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.73-74), из которых следует, что во время несения службы по поступившему из дежурной части сообщению об управлении водителем автомобилем Тойота белого цвета, государственный номером №, в состоянии опьянения, были приняты меры по его обнаружению. В районе гаражного массива по адресу: 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение, он был отстранен от управления транспортным средством; рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району от 10.02.2019 о поступлении в дежурную часть 10.02.2019 в 12 час.37 мин. сообщения от гражданки ФИО6 о том, что в районе 

<

адрес> движется белый легковой автомобиль, государственный номер №, водитель которого «пьян» (л.д.11); протоколом о доставлении ФИО1 в ОМВД по ТДН району от 10.02.2019 (л.д.12); справкой №1318, выданной 10.02.2019 в 18 час.56 мин. фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», согласно которой у ФИО1 в ходе осмотра установлена острая алкогольная интоксикация (л.д.62); карточкой водителя и списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д.13-16); видеозаписями на СД-дисках, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №», процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.17, 50, 63-64); постановлением Дудинского районного суда от 11.02.2019 о привлечении ФИО1 за совершение 10.02.2019 в 15 час.25 мин. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), которым в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, и которое ФИО1 обжаловано не было (л.д.47), и иными доказательствами.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с пунктом 3 Правил является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с пунктами 3 и 10 Правил.

Таким образом, имеющие значения обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания акта 24 МО №146362 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №634791 от 10.02.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от чего он отказался, о чем сделана соответствующая отметка. В связи с отказом от прохождения освидетельствования с применением технических средств ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4,6). Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривает.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Н 1 от 10.02.2019 ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также не оспаривал и в настоящем судебном заседании.

Основания ставить под сомнение доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не установлены. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы ФИО1 о том, что он согласен был на проведение медицинского освидетельствования, но только в медицинском учреждении г.Норильска, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем медицинском учреждении - КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», расположенном в г.Дудинка.

При этом основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение г.Норильска отсутствовали.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде совокупностью письменных доказательств, исследованными видеозаписям, показаниями в суде сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется. Показания сотрудников полиции являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела. Признаков заинтересованности сотрудников полиции и оговора ФИО1 не усматривается. 

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только при необходимости активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом в отношении ФИО1 – составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на момент рассмотрения данного дела мировым судьей протокола о задержании транспортного средства, а также составление данного протокола 12.02.2019, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Совокупность собранных доказательств, с учетом пояснений свидетелей в суде, содержания исследованных видеозаписей, являлась достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного постановления.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, заявлению ФИО1 об исключении доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом выводы о наличии в действиях ФИО1 данного состава административного правонарушения обоснованы, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в жалобе ФИО1 доводы являлись предметом судебного рассмотрения, мировым судей обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать правильными; направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств; противоречат совокупности собранных по делу доказательств; и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы ФИО1 о необоснованно признании в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно представленным сведениям федеральной информационной системы ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в период с марта 2018 года по январь 2019 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе: по ч.1 ст.12.12, ст.12.6, ч.2 ст.12.16, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном признании мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 КоАП РФ.

Судья О.К.Уланова