РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-741/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Крюк М.А., обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы, УФССП России по Тульской области в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы находится исполнительное производство №№-ИП от 15.09.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа. На протяжении длительного времени должник по исполнительному производству ФИО1 путем обращений к приставу пытается добиться обращения взыскания на арестованные в ходе предварительного следствия денежные средства юридических лиц, принадлежавших ему, а также личные денежные средства, находящиеся в УФСБ России по Тульской области. Согласно ответу из АКБ «Авангард» исх.№№ от 27.05.2024 на адвокатский запрос, на счетах ООО «ЯХОНТ» ИНН №, единственным учредителем которого является ФИО1, находятся денежные средства в сумме 266 637 рублей 97 копеек. Согласно ответу на адвокатский запрос Сбербанка от 27.05.2024 в предоставлении информации о денежных средствах на счетах ООО «ЮПАТ», ОГРН №, представителю ФИО1 отказано. Указывает на то, что в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ограничен в исполнительных действиях и вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Такими действиями могут являться обращение взыскания на арестованные в ходе предварительного следствия денежные средства, включая денежные средства юридических лиц, принадлежавших ФИО1, а также его денежные средства, находящиеся в УФСБ России по Тульской области, однако таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Неисполнение судебным приставом-исполнителем приговора суда в части назначенного штрафа ведет к нарушению прав ФИО3, так как последний не может оплатить за счет принадлежащих ему денежных средств, находящихся под арестом, назначенный судом штраф, что лишает возможности считать приговор исполненным и начать исчисление срока погашения судимости. Исходя из изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, выражающееся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства юридических лиц, принадлежавших ФИО1 и его средств, находящихся в УФСБ России по Тульской области, в целях исполнения приговора суда, дав указание устранить допущенные нарушения путем обязания обратиться с заявлением в суд о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства.

Определениями от 07.08.2024 ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4 заменена на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2, от 06.09.2024 и от 30.09.2024 в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 и Центральный Банк РФ.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Крюк М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила отказать в заявленных требованиях, поскольку 27.03.2025 исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с выплатой штрафа в полном объеме. 

Представители административного ответчика УФССП России по Тульской области и заинтересованных лиц ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 и Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 и 4 ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч.1).

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2).

Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3).

Порядок исполнения наказания в виде штрафа регламентируются главой 5 УИК РФ.

Частями 1 и 2 ст.31 УИК РФ предусмотрено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Положениями ч.1, ч.6 и ч. 9 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось никем из сторон, что вступившим 11.08.2022 в законную силу приговором Зареченского районного суда города Тулы от 04.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 и ч.2 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание путем полного сложения наказаний за вышеуказанные преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом города Тулы, 15.09.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в размере 350 000 рублей и последнему предоставлен срок до 20.10.2022 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с представлением о замене штрафа иным наказанием.

Однако, вступившим в законную силу постановлением Зареченского районного суда города Тулы от 13.06.2023, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием в отношении ФИО1 отказано.

Согласно п.1 ч.10 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника при неуплате должником штрафа в срок для добровольного исполнения, при условии, что суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Также из материалов исполнительного производства следует, что административный истец и его представитель неоднократно обращались с заявлениями в службу судебных приставов с просьбой оказать содействие в исполнении наказания в виде уголовного штрафа, поскольку сделать это самостоятельно ФИО1 не представилось возможным из-за непредоставления банковскими организациями сведений о наличии денежных средств на счетах юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы, где единственным учредителем являлся административный истец. 

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что на момент обращения с административными исковыми требованиями на счете УФСБ России по Тульской области находились денежные средства в размере 639 руб. 75 коп., арестованные у ФИО1 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, в банке «Авангард» находились денежные средства в размере 266 637 руб. 97 коп., принадлежащие ООО «ЯХОНТ» и исключенного из ЕГРЮЛ 03.02.2021, единственным учредителем которого являлся ФИО1

Одновременно, несмотря на неоднократные запросы, ПАО Сбербанк не сообщило суду о денежных средствах ООО «ЯХОНТ», находящихся в указанной банковской организации, вместе с тем из заявления административного истца, находящегося в материалах исполнительного производства следует, что в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, принадлежащие ООО «ЯХОНТ». 

Кроме того, материалами административного дела подтверждено, что Центральным районным судом г.Тулы 15.10.2019 в рамках расследования вышеприведенного уголовного дела были вынесены четыре постановления о наложении ареста, в том числе на счета ООО «ЯХОНТ», находящиеся в ПАО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк и ПАО «Банк ВТБ» и денежные средства, принадлежащие ФИО1

Помимо изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 от 19.02.2025 обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в сумме 206 205,47 руб., находящиеся в АО «Альфа-Банк».

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 2 378,63 руб., находящиеся в АО «Альфа-Банк».

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление согласно которого в постановление от 27.03.2025 внесено изменение в части суммы задолженности в размере 350 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено 27.03.2025 в связи с исполнением последним уголовного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, то есть на момент вынесения настоящего решения права и законные интересы административного истца восстановлены.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В настоящее время одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению его прав, а решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Таким образом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов не подтвердились, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Н. Малеева Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>