Дело № 2-234/2018 

20 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И., 

при секретаре Виноградовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело № 2-234/2018 по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части № 13821 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 239 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 890 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.02.2017 имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежавшим Министерству обороны РФ в лице войсковой части № 13821, застрахованным в АО «СОГАЗ» и водителя ФИО1, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое, на основании ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» произвела выплату страхового возмещения пределах лимита – 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением 03-03-17-10 от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 095 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 836 300 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 875 00 руб., стоимость годных остатков – 236 000 руб. Истец направил в адрес командира войсковой части № 13821 требование о выплате суммы убытков (л.д.1-3).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года произведена замена ответчика войсковой части № 13821 на Министерство обороны Российской Федерации (л.д.229-230).

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д.233).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещался судом неоднократно надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «а», «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> г.р.з.

<

№>, принадлежащим Министерству обороны в лице войсковой части № 13821, застрахованным в АО «СОГАЗ» и водителя ФИО1, управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

...>, г.р.з. 

<

№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 9-12).

Гражданская ответственность водителя 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, застрахована в АО «СОГАЗ». 14.02.2017 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № 574946 от 06.03.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 831 400 руб. (л.д.139).

В соответствии с экспертным заключением стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 749 167 руб., стоимость годных остатков – 184 564 руб. 59 коп. (л.д.185).

С учетом изложенного, АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 214,215).

В соответствии с заключением эксперта № 03-03-17-1О, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 836 316 руб. 48 коп. (л.д. 40).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 000 руб. из расчета: 875 000 руб. (стоимость автомобиля истца до ДТП) – 400 000 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) – 236 000 руб. (стоимость годных остатков).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части суммы ущерба в размере 239 000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д.63).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья: на протяжении нескольких месяцев истец испытывал головные боли, мешающие вести повседневную жизнь в привычном режиме, явившиеся причиной нарушения сна. В качестве доказательств истец ссылается на медицинские справки от 22.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017, 12.03.2017 об обращении истца к медицинским специалистам (л.д.64-67).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование размера названных расходов представлен договор поручения от 20.06.2017, расписку на сумму 25 000 руб. (л.д.68,69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 239 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 5 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.