РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу ФИО1 уплаченную за услуги денежную сумму в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 32 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эстетика» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор возмездного оказания медицинских услуг №№. Она никаких документов, отражающих состояние её здоровья, не получала. Она не нуждается в получении услуг по договору. Просит расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать цену услуг в размере 75 168 рублей 02 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 631 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер исковых требований, просила расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать цену услуг в размере 75 168 рублей 02 копеек, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 168 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 811 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-44, 70-75).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №№ (л.д. 9-13). По условиям договора ответчик обязался оказать истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определённые договором медицинские услуги (п.1.1, 6.1 договора). При этом в договоре указано, что цена каждой услуги определяется прейскурантом ответчика, но общая цена всех услуг составляет 75168 рублей 02 копейки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 62 999 рублей, из которых 62 000 рублей предназначалось для оплаты ответчику услуг (л.д. 14, 15-17).

Сумма кредита в 62 000 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78).

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 18-21). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истицей была получена услуга «организация правильного питания», цена которой составляет 8 400 рублей.

Оставшуюся сумму в 53 600 рублей ответчик возвратил истице ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на её счёт в ООО КБ «Ренессанс кредит», открытый для обслуживания операцией по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76).

Истица утверждает, что никаких услуг, кроме бесплатной консультации в день заключения договора она не получала.

В подтверждение факта получения услуги ответчиком представлен акт приёма-передачи, согласно которому истице ДД.ММ.ГГГГ передана «организация правильного питания» в количестве «1к.» (л.д. 61).

В подписанном обеими сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прайс-листе (л.д. 57-58), в разделе «питание» имеется строка «организация правильного питания №» ценой 16 800 рублей. Строки «организация правильного питания» в прайс-листе не имеется.

Ответчик поясняет, что под «организацией правильного питания» понимается продуктовый набор, который был передан истице в количестве 1 коробки.

Истица поясняет, что получила 1 консультацию, в том числе, по вопросам питания, консультация позиционировалась ответчиком как бесплатная.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон не может быть однозначно установлена по представленным документам, в связи с чем суд руководствуется установленными законом доказательственными презумпциями.

Бремя доказывания факта оказания услуги и её стоимости лежит на ответчике.

Из представленного ответчиком акта приёма-передачи нельзя однозначно заключить, что истице была передана коробка с неким набором продуктов (ассортимент не описан), а не оказана консультация, как утверждает истица.

Стоимость товара или услуги в акте не указана.

Прайс-лист не содержит указаний ни на товар, ни на услугу с наименованием «организацией правильного питания» и ценой 8 400 рублей.

Представленные ответчиком документы могут быть проинтерпретированы и в пользу истицы, как подтверждающие поучение 1 бесплатной консультации по питанию и определяющие цену второй такой консультации («организация правильного питания №») в 16 400 рублей.

При таких обстоятельствах факт оказания ответчиком услуги истице или передачи ей товара на сумму в 8 400 рублей нельзя признать доказанным.

Как следствие, недоплаченная сумма в 8 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ни договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, ни закон не устанавливают сроков возврата исполнителем полученного аванса при отказе заказчика от договора. Ссылка истицы на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нерелевантна, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с удовлетворением требований заказчика, вытекающих из нарушения исполнителем сроков оказания услуг. В данном случае она неприменима, поскольку отказ истицы от договора не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление истицы об отказе от договора, ответчик должен был возвратить ей 62 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в указанный срок деньги не возвратил.

За нарушение сроков расчётов при одностороннем отказе потребителя от договора специальной меры ответственности законом не установлено, следовательно, применима уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, однако такого требования истица не заявляет.

Оснований для возмещения истице ответчиком сумм, уплаченных или подлежащих уплате ею ООО КБ «Ренессанс кредит» в счёт процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку кредитное правоотношение возникло между истицей и банком, ответчик участников этого правоотношения не является, оно существует вне зависимости от отношений истицы и ответчика. Заключая кредитный договор, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, которое она должна исполнять вне зависимости от того, будет ли она получать услуги от ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ или откажется от этого договора. Уклонение ответчика от добровольного возврата истице уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы не привело к возникновению у истицы дополнительных обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом, т.к. эти обязательства существовали вне связи с обязательствами ответчика. Ответчик был обязан возвратить денежную сумму истице, а не банку в счёт долга истицы.

Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворению не подлежит, поскольку он уже прекратил своё действие в силу одностороннего отказа от него истицы (ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчика при возврате истице суммы аванса. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, продолжительности просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО4 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, в том числе и от суммы, возвращённой истице ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возврат состоялся после предъявления иска. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), подтверждённые кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в пользу ФИО1 уплаченную за услуги денежную сумму в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 32 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь