Судья Воробьева Н.В. Дело № 12-202/2018

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> РК Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение. 

Жалобу заявитель обосновал тем, что в совершении данного правонарушения считает виновным также водителя автомобиля FAW ФИО5, поскольку им также были нарушены правила дорожного движения – п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Указывает, что ФИО5 не должен был создавать опасность при выполнении маневра другим участникам дорожного движения, подача сигнала не давала ему преимущества и не освобождала от принятия мер предосторожности, он не должен препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями. При вынесении судом решения не было учтено, что существенное значение для разрешения дела имело значение установление очередности обозначения маневра водителями, к осуществлению которого они намерены приступить, а именно- подача сигнала левого поворота водителем машины, движущейся впереди влечет для водителя машины движущейся позади запрет на полосу встречного движения для совершения обгона. Но, если водитель машины движущейся позади подал сигнал об обгоне, то водитель машины движущейся впереди обязан не препятствовать обгону какими-либо действиями, в том числе-маневром поворота налево и перед поворотом обязан убедиться в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения. Суд обосновал свое решение указанными обстоятельствами, не приняв во внимание пояснения ФИО5 о том, что он видел машину сзади, то, есть видел, что его машина начала обгон, но тем не менее, начал поворачивать налево. Также судья указал, что заявитель не мог применить экстренное торможение, что не соответствует показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что его автомобиль резко затормозил. Указывает, что допрос в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 был проведен неправомерно, поскольку свидетелем являться он не может. Показания инспектора основаны на предположениях, исходя из расположения автомобилей, контрольные замеры тормозного пути не проводились. И потому инспектор необоснованно пришел к выводу о его виновности. Считает указанные нарушения неустранимыми сомнениями, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что необходимо было установить очередность обгона и включения сигналов, чего не было сделано и потому считает, что к ответственности их должны были привлекать вместе с ФИО4, чего не было сделано. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает её необоснованной, мотивируя тем, что следов торможения не было, кроме этого, указывает, что согласно ПДД РФ, ФИО1 перед началом обгона должен был убедиться в безопасности маневра, чего не выполнил; вывод о виновности Портненко сделан на основании повреждений автомобиля ФИО4, которые были сконцентрированы в задней части, а не на боковой части автомобиля, что было бы характерно для обстоятельств, указанных заявителем. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допросив заявителя, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю установленным следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и по указанной статье инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на 330 км + 046,2 м автодороги Джанкой – Феодосия – Керчь в пгт. Приморский, 

<

адрес>, управлял автомобилем «Lada GFL 110 VESTA» государственный регистрационный номер № в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выполняя обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись в том, что автомобиль «FAW» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, осуществлявший движение по той же полосе подал сигнал поворота налево в результате чего, ФИО1 допустил с ним столкновение и причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что фактически, в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, его действия были переквалифицированы, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данную квалификацию суд считает правильной.

Вместе с тем, суд считает, что соглашаясь с выводом должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности его вины письменными материалами дела, в том числе, объяснениями участков ДТП, схемой места ДТП.

Между тем, мировым судом при принятии решения не было принято во внимание нижеследующее.

Так, порядок, в соответствии с которым водителям транспортных средств надлежит осуществлять маневрирование и обгон, регламентирован главами 8 и 11 Правил дорожного движения РФ.

Совершая обгон, водитель должен руководствоваться п.11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия и не подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство не начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, в соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Выполняя маневр левого поворота, водитель должен руководствоваться п.п. 8.2 и 8.1 ПДД РФ, обязывающими его заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имеет установление, в числе прочего, очередности обозначения водителями маневра, к выполнению которого они были намерены приступить, поскольку маневр, выполняемый одним водителем, порождает соответствующие права и обязанности другого водителя. В частности, если водитель движущейся впереди автомашины заблаговременно(п.8.2) подал сигнал левого поворота, данное обстоятельство порождает для водителя автомашины, движущейся сзади, запрет на выезд на полосу встречного движения для совершения обгона (п.11.1). Между тем, если водитель движущейся сзади машины подал сигнал об обгоне, то водитель движущейся впереди машины обязан не препятствовать обгону какими-либо действиями (п.11.3), в том числе маневром поворота налево и прежде чем приступить к повороту, обязан убедиться в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения(п.8.1).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судом так и при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО1 свою вину в инкриминируемом правонарушении не признавал и в суде первой инстанции пояснял, что убедившись в безопасности маневра, так как впереди идущие автомобили не подавали сигналов о начале маневра, встречная полоса была свободна для маневра, включил левый указатель поворота и приступил к обгону впереди идущих транспортных средств в месте разрешающем маневр-через прерывистую линию дорожной разметки. Находясь на встречной полосе ФИО1 увидел автомобиль под управлением ФИО5, который включив левый указатель поворота по диагонали начал поворот к съезду в сторону пляжа, при этом сигнал поворота потерпевший включил уже в момент когда, ФИО1 совершал маневр и находился на встречной полосе. Между автомобилем ФИО1 и автомобилем потерпевшего при начале обгона находилось два других транспортных средства, поскольку в этот момент встречная полоса для движения была занята другими транспортными средствами, он не имея возможности безопасно вернуться на свою полосу, предпринял экстренное торможение, но тормозного пути для полной остановки не хватило, в результате чего ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5.

Потерпевший ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что управляя автомобилем «FAW» в 

<

адрес> 

<

адрес> решил совершить маневр – поворот налево в районе школы Виндсерфинга; убедившись в безопасности маневра, в том что полоса встречного движения свободна, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево, уже заканчивая маневр, когда на проезжей части оставалась только задняя часть багажника его автомобиля, ФИО5 почувствовал удар в левую заднюю часть машины. Также, перед поворотом налево в зеркало заднего вида видел как автомобиль под управлением ФИО1 едет по его же полосе движения, поэтому принял решение о том, что поворот налево не создаст препятствий другим транспортным средствам. 

Между тем, оценивая как показания вышеуказанных лиц, материалы дела, так, в частности- и схему места ДТП, мировой судья не принял во внимание, что они противоречат друг другу и эти противоречия какими-либо объективными данными не устранены.

Так, согласно показаниям ФИО4, он видел что машина Портненко едет по его полосе, и не начинала обгон, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Портненко уже выехал на полосу встречного движения и уже начал обгон. Но судом первой инстанции не дана оценка этим показаниям и показаниям ФИО4 о том, что он в указанной ситуации спокойно начал поворот и первым приступил к маневру. 

На фотографии с места ДТП, на которых запечатлена локализации повреждений транспортных средств, а именно- повреждены левая задняя часть автомашины «FAW» и передняя правая часть автомашины «Lada». Таким образом, указанными фотографиями по мнению суда, косвенно подтверждается версия ФИО1 о том, что он уже находился в стадии выполнения маневра обгона, когда поворот стал совершать водитель ФИО5 и столкновение произошло в момент окончания ФИО5 маневра, отчего и произошло столкновение именно в заднюю часть автомобиля «FAW».

Иными объективными доказательствами версия ФИО1 не подтверждена и не опровергнута, и доказательств тому, что он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не представлено. 

Кроме этого, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся противоречиям в определении места столкновения автомобилей. Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 г. указаны два места столкновения автомобилей- со слов ФИО1 и со слов ФИО5 При рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное ФИО1 на схеме ДТП место столкновения автомобилей он подтвердил при его допросе. Указанное обстоятельство не было оценено судом. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела противопоставлены версии водителей ФИО1 и ФИО5

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих версию одного водителя и опровергающих версию другого, в ходе разбирательства по делу мировым судом добыто не было. 

Возможность истребования дополнительных доказательств исчерпана.

Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что, по мнению суда, совокупность собранных в рамках настоящего дела доказательств недостаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были постановлены вышеуказанные процессуальные акты.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев