Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тасмана-2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств по договорам паевого взноса в размере 4 487 000 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Тасмана» были заключены договоры паевого взноса №, № и №. В соответствии с условиями этих договоров истцом были внесёны паевые взносы, установленные жилищно-строительным кооперативом, соответствующие объектам недвижимости — жилым помещениям с условными номерами: «4к9» общей площадью 37,3 кв.м.; «7к5» площадью 51,6 кв.м.; и «4к7» площадью 33,6 квадратных метров. Объектом договора является 19 этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:166, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, 1903 кв.м., расположенный в Центральном районе города Сочи, 

<

адрес>. Согласно п. 3.2.3 – 3.2.4 указанных договором пайщик в любое время может выйти из членов ЖСК, с расторжением договора и получением суммы своего пая. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком и ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стороны прекратили все обязательства, связанные с его исполнением и заключением указанных договоров. Указал, что при расторжении договора № ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить пайщику внесенный им взнос в сумме 2 538 000 рублей. При расторжении договора № ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить пайщику внесенный им взнос в сумме 200 000 рублей. При расторжении договора № ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить пайщику внесенный им взнос в сумме 1 749 000 рублей. Пояснил, что паевые взносы, подлежащие возврату истцу, ответчиком до сегодняшнего дня не возвращены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено гарантийное письмо, согласно которому ЖСК «Тасмана -2» гарантирует ФИО1 возврат паевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату денежной компенсации. Заявил, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа. Полагал, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат компенсации ФИО1 за счёт средств ответчика. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам паевого взноса в размере 4 487 000 рублей, 32 539 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 1 800 рублей - расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК «Тасмана» не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности своей неявки не представили.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «Ростелеком», направленная по месту нахождения ответчика ЖСК «Тасмана», телеграмма с судебным извещением адресату не доставлена, офис ответчика закрыт.

В адресованном суду отзыве, представитель ЖСК «Тасмана 2» по доверенности ФИО4 возражала против заявленных истцом требований и просила отказать в их удовлетворении.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-908).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика ЖСК «Тасмана», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Тасмана-2» были заключены договоры паевого взноса №, № и №. 

В соответствии с условиями этих договоров истцом были внесёны паевые взносы, установленные жилищно-строительным кооперативом, соответствующие объектам недвижимости — жилым помещениям с условными номерами: «4к9» общей площадью 37,3 кв.м.; «7к5» площадью 51,6 кв.м.; и «4к7» площадью 33,6 квадратных метров. 

Объектом договора, согласно его условиям является 19 этажный жилой дом находящейся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:166, категория земель - земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, 1903 кв.м., расположенный в Центральном районе города Сочи, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.2.3 – 3.2.4 указанных договором пайщик в любое время может выйти из членов ЖСК, с расторжением договора и получением суммы своего пая. 

ДД.ММ.ГГГГ между пайщиком и ответчиком были заключены соглашения о расторжении договоров №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых стороны прекратили все обязательства, связанные с исполнением и заключением указанных договоров. 

Из материалов дела следует, что при расторжении договора № ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить пайщику внесенный им взнос в сумме 2 538 000 рублей. 

При расторжении договора № ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить пайщику внесенный им взнос в сумме 200 000 рублей. 

При расторжении договора № ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить пайщику внесенный им взнос в сумме 1 749 000 рублей. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что паевые взносы в общей сумме 4 487 000 рублей, подлежащие возврату, ответчиком в установленные соглашениями сроки истцу возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было составлено гарантийное письмо, согласно которому ЖСК «Тасмана-2» гарантирует ФИО1 возврат паевого взноса в размере 4 487 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату денежной компенсации. 

Из содержания представленного гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие задолженности на указанную дату в сумме 4 487 000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая последним была оставлена без ответа.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При этом, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу в указанном размере.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 487 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей. Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в целях защиты своих интересов в суде по данному делу было оплачено в Сочинскую коллегию адвокатов «Фемида» денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, а также объем удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд полагает справедливым и разумным ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя суммой равной 10 000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данному конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах в этой части требования заявителя ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>5 на имя его представителя, удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32539 руб.

При цене иска в размере 4 487 000 рублей госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 30 635 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тасмана-2» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Тасмана-2» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам №, № и № в общей сумме 4 487 000 рублей, а также понесенный судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 635 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Тасмана-2» отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ: