Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.,

с участием представителей АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 по доверенности от 11.12.2017, ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО3, по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев жалобу АО «Транснефть-Сибирь» на постановление № 06-808/2018 от 11 декабря 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-808/2018 от 11 декабря 2018 года, юридическое лицо – АО «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель АО «Транснефть-Сибирь» (далее Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. 

В обоснование своих доводов указал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Кондинского отдела Природнадзора Югры № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ч. было проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение. На основании ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена внеплановая документарная, выездная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ч. в присутствии представителя Общества был проведен осмотр вышеуказанных участков лесного фонда. По результатам проведенного осмотра, а также по итогам проведенной внеплановой документарной, выездной проверки государственным инспектором Ч. составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие на спорных участках вырубленных деревьев, порубочных остатков с признаками усыхания, пожелтения. В акте проверки сделаны выводы об отсутствии нарушений обязательных требований законодательства. Несмотря на этот факт, в оспариваемом постановлении не учтены результаты проведенной внеплановой документарной, выездной проверки, в частности ни слова не говорится об акте проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающем отсутствие нарушений со стороны Общества.

Фактически данный акт проверки устанавливает отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дела старшим государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора проигнорированы положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего при отсутствии события административного правонарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, государственным инспектором Кондинского отдела Природнадзора Югры нарушено процессуальное требование, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана вина Общества, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения; нарушено процессуальное требование в части установления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Учитывая изложенное, просит суд постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представителем Кондинского отдела Природнадзора Югры представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

В судебном заседании представители Общества ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 также пояснил, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие и состав правонарушения. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ лесные участки, на которых были выявлены нарушения требования Правил пожарной безопасности, в аренде у Общества не находятся. Из фототаблицы, приложенной к акту, достоверно нельзя установить расположение лесных участков, на которых были выявлены нарушения. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по результатам совместного осмотра, зафиксировал отсутствие на спорных участках вырубленных деревьев, порубочных остатков с признаками усыхания, пожелтения. Однако данному акту оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана.

Представитель ФИО2 также пояснила, что актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы координаты шести точек лесных участков, на которых были установлены нарушения. Данные точки координат были наложены на материалы лесоустройства от 2000 года. Вместе с тем, приказом от 06.07.2018 № 37-нп Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры утвержден лесохозяйственный регламент Урайского лесничества, в основу которого были положены материалы по лесоустройству территории Урайского лесничества. В связи с чем, на момент составления карты-схемы ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат установленных точек, сведения о лесных участках определены на неактуальных материалах лесоустройства. Фототаблица, приложенная к акту от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что выявленные нарушения находятся на лесных участках арендуемых Обществом. Определённый административным органом участок лесного фонда в квартале 

<

адрес> также находится в аренде ООО «Лукойл-Западная Сибирь». При наложении координат, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый план территории в кадастровом квартале выявлено наложение на земельный участок, который арендует ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Представитель Службы ФИО3 в суде возражала против доводов жалобы, указывая, что вина Общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей Общества, представителя Службы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Конструктивным элементом объективной стороны указанного выше состава правонарушения, является совершение лицом запрещенных действий (бездействий) на землях лесного фонда, к которым на основании пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

В соответствии с требованиями пунктом 34 Правил, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободы от горючих материалов.

Согласно пункту 35 Правил, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 23.03.2018 №17-нп с 23 апреля 2018 года на территории ХМАО-Югры установлен пожароопасный сезон.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на участке лесного фонда в квартале 

<

адрес> визуально обнаружены признаки рубки лесных насаждений в охранной зоне линейного объекта – воздушная линия электропередач ВЛ-10 кВ нефтепровода Красноленинская-Шаим-Конда от опоры 181 до опоры 198 протяженностью ориентировочно 1 километр (наблюдались пни от вырубленных деревьев), стволы срубленных тонкомерных деревьев, порубочные остатки.

Данные обстоятельства установлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (фототаблицей, треком патрулирования, абрисами, картой схемой). В акте при помощи навигатора зафиксированы координаты опор ЛЭП, под которыми находятся горючие материалы. При наложении указанных координат на материалы лесоустройства от 2000 года, административным органом установлено, что участок, на котором находятся горючие материалы, расположен на участке лесного фонда в квартале 

<

адрес>. При этом вывод должностного лица Природнадзора Югры о том, что правонарушение совершено именно Обществом и на землях лесного фонда, основан на договорах аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 2, л.д. 6-21).

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника Урайского Территориального отдела лесничества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном квартале арендует лесные участки также ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «УНГ» (т. 2, л.д. 23).

Приказом от 06.07.2018 № 37-нп Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры утвержден лесохозяйственный регламент Урайского лесничества, в основу которого были положены материалы по лесоустройству территории Урайского лесничества.

Однако на момент составления карты-схемы ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат установленных точек, сведения о лесных участках определены на не актуальных материалах лесоустройства, а фототаблица к акту от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает, что нарушения с привязкой к координатам, выявлены именно на лесных участках арендуемых Обществом. Фототаблица представляет собой отдельные фотографии, фиксирующие вид на координаты, вид на горючие материалы, вид на поры ЛЭП с указанием охранной зоны Общества без привязки к координатам и лесонарушениям.

Принадлежность земельного участка к той или иной категории земель следует определять на основании сведений кадастрового учета (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Выписка из государственного лесного реестра не может являться надлежащим источником такой информации, поскольку государственный лесной реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированной информации о самих лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках (статья 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Сибирь» арендует лишь выделы 

<

адрес>. Сведений об аренде Обществом выделов 

<

адрес>, а также о заключении Обществом договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в оспариваемом постановлении, материалы дела об административном правонарушении не содержат (т. 2, л.д. 24).

Следовательно, установленные в ходе мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по контролю в лесах участки с координатами опор ЛЭП – точки №, №, согласно карты-схемы, составленной государственным инспектором Службы к акту от ДД.ММ.ГГГГ попадают на территорию 

<

адрес> (т. 2, л.д. 20).

Вместе с тем, при наложении данных координат на кадастровый план территории в кадастровом квартале № имеется наложение на земельный участок с кадастровым №. Согласно данным ЕГРН – данные участки отнесены к категории земель – земли промышленности и согласно письму руководителя ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ данный участок арендуется указанным обществом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 148-149, л.д. 151-152).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместного выезда представителей Общества и Службы составлен акт №, в котором зафиксировано, что на указанных в уведомлении лесных участках отсутствуют вырубленные деревья, порубочные остатки с признаками усыхания, пожелтения (т. 1, л.д. 35-43).

Учитывая вышеизложенное, административным органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении и вынесшим оспариваемое постановление не представлено исчерпывающих надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении АО «Транснефть-Сибирь» инкриминируемого правонарушения в пределах предоставленных в аренду лесных участков.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности по ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на Природнадзоре Югры.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения является доказанным.

Ввиду того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Обществом жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя АО «Транснефть-Сибирь» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук