Судья Сапуанова Р.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1624/2025

г. Астрахань

13 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В., 

при секретаре Кудайбергеновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника Зеренинова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.09.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Выслушав государственного обвинителя Чумадееву И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зеренинова М.А., полагавшего, что приговор отмене не подлежит, а имеются основания для его изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода № 2 роты № 2 ППСП УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3.06.2025 в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении зам.прокурора Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. 

Считает, что суд, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и замене лишения свободы принудительными работами, вступил в противоречия с собственными выводами, определив отбывание наказания осужденной в колонии-поселении. 

По указанному основанию просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий в выводах суда по вопросам, связанным с назначением наказания, и влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям в представлении, не содержится. 

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

При таких данных, назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению с исключением из него указания на отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.09.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание суда на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление зам.прокурора – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко