Дело № 2-1064/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001734-69

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 253 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы на копирование документов в размере 2 484 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Хлебниково, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в связи с небрежным обращением с сантехническими приборами в 

<

адрес>, за что ответственность несет собственник данной квартиры. Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Хлебниково, 

<

адрес>, является ФИО2 Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: 236 000 руб. – с учетом износа, 253 000 руб. – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещении ущерба, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82-82а), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (п. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Хлебниково, 

<

адрес> (л.д.10-11, 63-67).

Правообладателями 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Хлебниково, 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.79-81).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДГБ», залитие в 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причина: залитие в 

<

адрес> послужило небрежное отношение с сантехническими приборами в 

<

адрес>, за что несет ответственность собственник 

<

адрес> (л.д.12). 

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Хлебниково, 

<

адрес>, составляет (округленно): 253 300 руб. – без учета износа, 236 000 руб. – с учетом износа (л.д.13-47). 

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в счет возмещения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.112-113).

Определением Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (л.д.165-166).

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на момент проведения исследования методик. позволяющих установить точную дату повреждений, полученных от заливов по прошествии значительного периода времени, определить, возникли ли повреждения элементов отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Хлебниково, 

<

адрес>, в результате залива. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В связи с указанным экспертами в Таблице № l.1 были указаны повреждения, характерные для повреждений. полученных при заливе помещений.

Повреждения, выявленные в результате проведенного визуально-инструментального осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Хлебниково, 

<

адрес> (с учетом повреждений, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)), представлены в Таблице №.1.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Хлебниково, 

<

адрес> (с учетом Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 150 186 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как предусмотрено ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертизы, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 150 186 руб. за счет ответчика ФИО2

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер удовлетворенных требований составляет 59% от суммы иска из расчета: 150 186 руб. / 253 300 руб. * 100%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения и составлению заключения пропорциональной удовлетворенным требованиям (59 %) в размере 9 440 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 257 руб. 24 коп., расходы по копированию документов в размере 1 465 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 506 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 150 186 рублей, расходы по оценке в размере 9 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 506 рублей, почтовые расходы в размере 257 руб. 24 коп., расходы на копирование в размере 1 465 руб. 56 коп., а всего: 166 854 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере и взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья И.С. Разина