Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33а-6507/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2017 года года дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения ФИО1 к Прокуратуре города Гремячинска о признании предостережения о недопустимости нарушений закона № 2-17-2017/1068 от 14.04.2017 недействительным, рекомендовав обратиться в суд с административным исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми или в Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Гремячинска о признании предостережения о недопустимости нарушений закона № 2-17-2017/1068 от 14.04.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведения проверки исполнения МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения законодательства в сфере предупреждения чрезвычайных ситуаций, связанных с паводком и готовности сил и средств РСЧС к весеннему паводку, 14.04.2017 прокуратурой г. Гремячинска конкурсному управляющему МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанное предостережение является незаконным, поскольку возлагает на конкурсного управляющего функции органов местного самоуправления, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части выделения денежных средств резервного фонда городского поселения, муниципального района, краевого бюджета на выполнение комплекса инженерно-технических мероприятий по защите береговых колодцев водозабора.

МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения в лице конкурсного управляющего ФИО1 исполнило возможные мероприятия по подготовке к паводку, а именно обеспечило проведение производственного контроля питьевой воды из поверхностного источника в соответствии с утвержденной программой; обеспечило надлежащее качество подаваемой воды из РЧВ (р. Вильва); утвердило план мероприятий по подготовке объектов к работе в условиях прохождения весеннего паводка 2017 года; разработало график подвоза воды; предприятиям социально значимой сферы, теплоснабжающей организации направило запросы о подтверждении объемов воды при необходимости подвоза.

Наличие у МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения статуса организации, основной деятельностью которой является поставка воды на нужды городского поселения, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности выполнять функции по организации в границах поселения электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Предостережение прокурора нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО1, поскольку его неисполнение может привести к привлечению его к ответственности за уклонение от выполнения законных требований прокурора.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения ФИО1 просит признать предостережение о недопустимости нарушений закона № 2-17-2017/1068 от 14.04.2017, вынесенное прокуратурой г. Гремячинска, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит административный истец, указывая, что в соответствии со ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц подается в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Место его регистрации как физического лица: г. Пермь ул. ****, следовательно, административное исковое заявление об оспаривании предостережения прокуратуры подано в Свердловский районный суд г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом; право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 22, ч.3,4 ст. 24, ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что адреса места нахождения как административного истца, так и ответчика к территориальной подсудности Свердловского районного суда не относится. Заявление подано конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о нарушении административным истцом правил подсудности при обращении с административным иском в суд правильным и соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу № А50-3524/2015 МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом). Управление юридическим лицом передано конкурсному управляющему ФИО1, который находится по адресу: 614077 

<

...>, что в соответствии с административно-территориальным делением относится к Мотовилихинскому району г. Перми.

Прокуратура г. Гремячинска, являющаяся административным ответчиком по делу, расположена по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции, правомерно пришел к выводу о неподсудности указанного дела Свердловскому районному суду г. Перми.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что подсудность должна быть определена по месту его жительства как физического лица основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий формирует и изъявляет волю юридического лица в пределах, порядке и на условиях, которые установлены законом. В рассматриваемом случае ФИО1 обращается в суд как конкурсный управляющий, а не в защиту своих субъективных прав как гражданина, в связи с чем судья пришел к верному выводу о нарушении правил подсудности при обращении в Свердловский районный суд г.Перми. 

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.04.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: