Судья Богданов М.А. Дело №22-1583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С., 

с участием помощника прокурора Родионова А.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 07 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-18 августа 2015 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 августа 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

-17 июля 2017 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 месяц 24 дня. По постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 12 июля 2019 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 27 дней, освободившегося 12 июля 2019 года по отбытии наказания,

содержащийся под стражей с 10.03.2020,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 07 августа 2020 года.

В назначенное наказание постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Киселева А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ночь на 01 июня 2019 года в д.Воронино Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел наличие у него хронических заболеваний, требующих операции и наблюдения медицинских работников, что отражено в медицинской карточке учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где он содержится. Просит смягчить наказание по приговору суда с учетом изложенного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни. 

Так, судом учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного осужденным спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание, обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Наказание назначено судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. 

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него заболеваний, указанных им в апелляционной жалобе. Не представлено таковых ФИО1 либо его защитником суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья