Дело № 2-511/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000435-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 апреля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием пом. прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри, действующего в интересах муниципального образования городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего, применение последствий недействительности сделки путем возложении обязанности возвратить денежные средства полученные в качестве платы по контракту, 

установил:

Прокурор города Нерюнгри, действуя в интересах МО ГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что прокуратурой города Нерюнгри проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и заместителем главы ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год. Указанный контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается сведениями из ЕИС «Закупки». По результатам исполнения контракта ФИО1 выплачены денежные средства в размере 190 080 руб. с учетом НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и заместителем главы ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год. Указанный контракт исполнен в полном объеме, о чем составлен документ о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения контракта ФИО1 выплачены денежные средства в размере 220 880 руб. с учетом НДФЛ. Из протокола подведения итогов определения поставщика № следует, что ФИО1 являлся председателем комиссии и принял решение о соответствии своей заявки и необходимости включения муниципального контракта с самим собой. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и заместителем лавы ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг контрактного управляющего на 2024 год. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон с фактической выплатой ФИО1 16 500 руб. с учетом НДФЛ. Из протокола подведения итогов определения поставщика № следует, что ФИО1 являлся членом комиссии и принял решение о соответствии своей заявки и необходимости заключения муниципального контракта с самим собой. При изучении процедуры закупки установлено, что ФИО1 на сновании распоряжения администрации ГП «Поселок Беркакит» от ДД.ММ.ГГГГ №-p назначен председателем приемочной комиссии администрации ГП «Поселок Беркакит». Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя главы администрации «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы является контрактным управляющим и несет все обязанности, установленные ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, вышеуказанные сделки заключены в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 9 ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 38, ч. 10 ст. 39 Закона № 44-ФЗ. Муниципальные контракты заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем, что является коррупционным проявлением. В связи с изложенным просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и заместителем главы администрации ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и заместителем главы администрации ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между АГП «Поселок Беркакит» и заместителем главы АГП «Поселок Беркакит» ФИО1 на оказание услуг контрактного управляющего на 2024 год. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на заместителя главы АГП «Поселок Беркакит» ФИО1 возвратить АГП «Поселок Беркакит» полученные денежные средства в размере 437 460 руб.

Истец пом. прокурора Цепилов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 извещен в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «СахаТендерГрупп» извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По смыслу вышеуказанной нормы не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 16 декабря 2013 № ИА/50999/13 «О применении антимонопольного законодательства» интерес организатора торгов (заказчика) в проведении торгов выражен в том, чтобы не только призвать потенциальных участников к конкурентной борьбе, но и выявить лицо, способное наилучшим образом поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Торги, в которых организатор торгов (заказчик) выступает участником, не обеспечивает равенство условий конкурентной борьбы и не направлено на выявление лучшего предложения. Участие работника заказчика (организатора торгов) в проводимых им закупках создает условия для конфликта интересов и препятствует достижению конкуренции, а также может привести к нарушению равенства участников торгов, баланса интересов его участников и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников закупки.

Вместе с тем, участие в торгах, запросе котировок их организаторов не соответствует антимонопольным требованиям, установленным в п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 по делу № А41-К2-11917/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2013 по делу № А71-113/2013). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы городского поселения «Поселок Беркакит» ФИО1 принят и назначен на должность заместителя главы АГП «Поселок Беркакит»

Согласно должностной инструкции заместителя главы АГП «Поселок Беркакит» заместитель главы является контрактным управляющим и несет все обязанности, установленные ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.5).

Согласно п. 4.39 должностной инструкции осуществляет работу контрактного управляющего АГП «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района, установленную ст. 38 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

Согласно ч.3, 4 ст. 38 контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

Контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия: разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в подпункте «а» пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно отсутствие обстоятельств, при которых член комиссии по осуществлению закупки участвует в торгах.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем, при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения прокурора г. Нерюнгри Аникеева В.А. проведена проверка в отношении АГП «Поселок Беркакит» в целях соблюдения законодательства о противодействии коррупции при заключении муниципальных контрактов.

В ход проверки установлено и подтверждается представленными суду материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и ФИО1 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг контрактного управляющего на 2021 год. Цена контракта составила 172 800 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту на 2021 год внесена редакция п.1.4, согласно которой цена контракта составляет 190 080 руб.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги контрактного управляющего для ОМСУ ГП «Поселок Беркакит» в соответствии с техническим заданием, приложением № к муниципальному контракту и ФИО1 произведена оплата в размере 190 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЕП «Поселок Беркакит» в лице главы поселения и заместителем главы ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг контрактного управляющего на 2022 год. Цена контракта составила 200 800 руб.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги контрактного управляющего на сумму 220 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Поселок Беркакит» и заместителем главы ГП «Поселок Беркакит» ФИО1 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг контрактного управляющего на 2024 год. Цена контакта составила 265 000 руб.

Соглашением о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный контракт расторгнут по соглашению сторон с фактической выплатой ФИО1 26 500 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается актом выполненных работ по муниципальному контракту на оказании услуг контрактного управляющего.

Также судом установлено, что согласно протоколов подведения итогов определения поставщиков по муниципальным контрактам следует, что ФИО1 являлся членом комиссий и принимал решения о соответствии своей заявки и необходимости заключения муниципального контракта в одном лице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт интересов повлиял на победу в аукционе и заключение контракта с заместителем главы Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, поскольку Администрация городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) допустила к участию и признала победителем заявку заместителя главы Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» ФИО1, являющегося работником заказчика в торгах, чем нарушила порядок определения победителя электронного аукциона, так как заявка подлежала отклонению единой комиссией. Указанные обстоятельства свидетельствуют на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые контракты, которые заключены при наличии конфликта интересов между заказчиком и исполнителем услуг, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 и подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 – ФЗ, а также нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», тем самым посягает на публичные интересы. 

При этом суд не находит обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности.

Как указал в своей позиции Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П) Разрешение вопроса о сроке давности в конкретных правоотношениях требует учета их правовой природы и достижения баланса охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов. Произвольные же регламентация и применение сроков давности несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации. 

Также указал, что большой вред конституционным ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без установления ее особенностей для соответствующих отношений. Констатация же того, что она в системе действующего правового регулирования не подлежит применению к этим отношениям, в большей степени согласуется с указанным балансом. Тем более, как следует из изложенного, хотя в правовой системе Российской Федерации установление законодателем сроков, ограничивающих возможность предъявления исковых заявлений прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного посредством деяний коррупционной направленности, не исключено, их наличие не является императивным конституционным требованием.

Таким образом, применение сроков исковой давности к антикоррупционным искам не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, сокрытию от контролирующих органов и в итоге - поощрению коррупционного поведения и противоправному обогащению, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Следовательно, учитывая характер рассматриваемого спора и оспаривания сделок имеющих коррупционную направленность, суд приходит к выводу об отказе в довод ответчика о применении срока исковой давности.

Также не являются обоснованными доводы ответчика о том, что при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, возврату подлежит сумма без учета уплаченного НДФЛ.

Так в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку цена в оспариваемых сделках не содержала сумму подлежащую. Выплате без учета НДФЛ, в порядке реституции возврату подлежит указанная сумма в сделке.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, налогоплательщик НДФЛ вправе представить уточнённую налоговую декларацию исключив их нее доход, полученный по оспоренным сделкам.

При таких обстоятельствах суд считает требования иск прокурора города Нерюнгри, действующего в интересах муниципального образования городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов на оказание услуг контрактного управляющего, применение последствий недействительности сделки путем возложении обязанности возвратить денежные средства полученные в качестве платы по контракту, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Поселковой администрацией городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) и заместителем главы Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) на оказание услуг контрактного управляющего. 

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возложения обязанности на заместителя главы Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 возвратить Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) полученные в качестве платы по контракту денежные средства в размере 437 460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.