Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Юниной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - ФИО3, представителя ответчика ФИО4- адвоката Семеновой Л.Ф., третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, ФИО4 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации МО Саракташкий поссовет 

<

адрес>, Н.Л.АБ. о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома в порядке приобретательной давности. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в наследство 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 перешла 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на указанный выше жилой дом. Наследником другой 

<

данные изъяты> доли по завещанию является ФИО4. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживал в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал со своей семьей супругой ФИО5, дочерью ФИО1 (до брака ФИО8) Ю.В.. Как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала отец, а после его смерти она добросовестно, открыто и непрерывно владеют 

<

данные изъяты> долей жилого дома, наследницей которой по завещанию является ФИО4, более 

<

данные изъяты> лет. За это время никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе возможные собственники или правопреемники, следовательно, основания владения спорной долей жилого дома следует считать добросовестными.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сначала ФИО7, затем ФИО1 производили ремонт в доме, уплачивали все необходимые платежи и налоги, пользовались домом открыто, добросовестно и непрерывно.

Представитель ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по было приостановлено до получения ответа из компетентного органа Украины на судебное поручение об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в Саракташский районный суд Оренбургской области поступила информация Министерства юстиции Российской Федерации о направлении указанного поручения суда в адрес компетентного органа Украины ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Предпринятыми судом мерами установлено, что по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, ответчик ФИО4 не проживает. Установлено место регистрации ответчика, однако, по данному адресу адресат отсутствует, по данной причине, исполнить судебное поручение, вручить процессуальные документы ФИО4, а также известить ее об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дела не представилось возможным, в связи с чем, в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, для защиты и представления интересов ответчика, для участия в деле в качестве представителя, судом назначен адвокат Семенова Л.Ф..

Представитель ответчика – адвокат Семенова Л.Ф., действуя в интересах ответчика на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердила, что действительно их семья с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а ее супруг ФИО7 в данном доме проживал с рождения с ДД.ММ.ГГГГ года и по день смерти. ФИО4 сводная сестра ее супруга. Последний раз она приезжала в 

<

адрес> на похороны своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 претензий по поводу жилого дома не высказывала, коммунальные услуги не оплачивала, в установленном законом порядке право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома не зарегистрировала. 

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 имели в собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доли каждый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области заведено наследственное дело №. Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, принадлежащую ей 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завещала дочери ФИО4. С заявлением о принятии наследства, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО4

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Оренбургской области заведено наследственное дело №. Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> завещал сыну ФИО7.

Согласно сведениям районного архива администрации МО Саракташский район Оренбургской области на основании решения исполнительного комитета Саракташского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании 

<

адрес>», переименована 

<

адрес> в улицу имени В.В. Фролова.

Нотариусом Саракташского нотариального округа в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю в праве на дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время ФИО4 не оформила в установленном законом порядке права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года снят с кадастрового учета.

В судебном заседании установлено и нашло подтверждение материалами дела, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям АО «Газпром газораспределение Оренбург» газификация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, производилась ДД.ММ.ГГГГ. Договор на ТО ВДГО (техническое обслуживание газового оборудования) и поставку газа заключался с ФИО7

Из справки ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование природным газом отсутствует.

Согласно справке Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не имеется задолженности за электроэнергию и обращение с ТКО.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что поддерживают дружеские отношения с семьей М-ных на протяжении длительного времени. Им известно, что ФИО7 с рождения проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в доме со своей супругой и дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, а после его смерти ФИО1 постоянно и непрерывно владели целым жилым домом, как собственники. Ремонтировали данный жилой дом, оплачивали коммунальные услуги. ФИО12 один раз в ДД.ММ.ГГГГ году видела ФИО4 на похоронах матери последней. Им известно, что за все это время семье М-ных никто претензий по поводу проживания в доме не высказывал. Проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из содержания указанных норм и их толкования в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

За более чем 19 лет никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО7 и ФИО1, в том числе возможный собственник ФИО4

Таким образом, довод истца и ее представителя о том, что ее отец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владели и пользовались жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, не скрывая данного факта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, никем не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования истца о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Тошерева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

Оренбургской области Тошерева И.В.