К делу № 2- 1606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 15.10.2017 им с ответчиками был заключен договор займа, по которому ответчики получили от него в долг сумму денег в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 15.10.2018 и в подтверждение получения этой суммы выдали ему расписку заемщиков, сумма займа согласно условиям договора должна была быть возвращена ему ответчиками 15.10.2018. Ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из этого договора займа.

15.10.2018 он обратился к ответчикам за получением предоставленных им по договору займа от 15.10.2017 денежных средств. Однако в выдаче денег ответчики ему отказали, ссылаясь на отсутствие у них в тот момент необходимой суммы денег. Сумма займа не возвращена ответчиками до настоящего времени.

Согласно п. 3 договора займа от 15.10.2017 за пользование займом ответчики должны уплатить ему ежемесячно 2% от суммы займа.

Ответчики не уплатили ему проценты за пользование этим займом за период с 15.07.2018 по 15.10.2018, и сумма процентов на сумму займа, подлежащих уплате ответчиками за период с 15.07.2018 по 15.10.2018, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ответчиков противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчиков, установленные договором займа.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, ответчики неправомерно уклоняются от возврата суммы займа. Следовательно, за просрочку уплаты суммы долга в силу ст. 395 ГК РФ у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору займа ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиками за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 16.10.2018 по 22.10.2018, составляет 10787,67 рублей. 

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за неправомерное использование чужими денежными средствами в сумме 10787 рублей 67 копеек и понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 7 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 787 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 003 рубля 94 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении иск признал в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении иск признала в полном объеме, положения ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 между займодавцом ФИО1 и созаемщиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставил созаемщикам заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 15.10.2018, что подтверждается договором займа от 15.10.2017 и распиской от 15.10.2017.

Однако, ответчики по истечении установленного договором срока по требованию истца сумму займа не возвратили.

Согласно п.1 договора займа от 15.10.2017 заемщики несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из этого договора займа.

В связи с признанием иска ответчиками суд находит, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 787 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 003 рубля 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10787 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 003 рубля 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья