06 июня 2019 года Дело № 2-2036/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н. 

при секретаре Комотёсовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что в указанном жилом помещении в 2002 году были зарегистрированы истец, ее бывший муж ФИО3, а также их дети ФИО11 и ФИО12 Бывший муж в 2004 году выехал из квартиры на иное место жительства и больше в квартиру не возвращался. Решением мирового судьи от 13.07.2005 брак между ними был прекращен. 14.12.2008 у ФИО3 родилась дочь ФИО13 которую он зарегистрировал в 2009 году по месту своей регистрации (в вышеуказанной квартире). ФИО14 не вселялась в данное жилое помещение, членом семьи нанимателя ФИО1 не является. Решением суда от 01.10.2018 установлено, что ФИО3 выехал из жилого помещения в 2004 по указанному адресу на иное место жительства. Регистрация ответчика (дочери бывшего мужа) является формальной, ограничивает право истца на владение и пользование жилым помещением, кроме того истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

Законный представитель ответчика ФИО15 ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица наймодатель жилого помещения Администрация Северодвинска, члены семьи нанимателя ФИО16 и ФИО17 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился. В представленном письменном заключении по делу от 06.06.2019 № 23-01-11/4456 начальник Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска полагает возможным удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, а также представителя органа опеки и попечительства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2635/2018, заключение Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от 11.03.2013 № 

<

адрес> (л.д. 40).

Совместно с ней в жилое помещение вселены ее дети ФИО18 и ФИО19., а также не состоящая с истом в родственных отношениях ФИО20.

Из адресной справки от 29.03.2019 следует, что ответчик ФИО21., родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в указанном жилом помещении 22.04.2009 (л.д. 44).

Законным представителем ответчика (отцом) является бывший муж истца ФИО1 – ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, сторонами и третьими лицами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Решением Северодвинского городского суда от 01.10.2018 по гражданскому делу № ..... ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении права пользования жилым помещением отказано (дело № ..... л.д. 109-112).

Указанным решением суда установлено, что после расторжения брака 13 июля 2005 года ФИО3 постоянно проживал по месту прохождения военной службы в Мурманской области. После окончания в 2011 году службы в Вооруженных силах Российской Федерации ФИО3 работал в городе Новороссийске, а затем и в Республике Крым. Судом также установлено, что у ФИО3 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО23., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по договору найма спорного жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, как в отношении себя, так и в отношении своей несовершеннолетней дочери, которая также зарегистрирована в спорной квартире, ФИО3 не исполняет, что им самим не оспаривается. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил постоянный характер, поскольку он проживал и работал в другом регионе, создал новую семью, попыток вселения и проживания в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени не предпринимал. 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, истец указывает на то, что ответчик фактически не вселялась в жилое помещение, но формально сохраняет регистрацию в нем. Кроме того истец вынуждена нести расходы на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнего ребенка.

Будучи извещенным о рассматриваемом судом гражданском деле, законный представитель ответчика ФИО24 не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Фактически ФИО25 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не вселялась.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.10.2018 по гражданскому делу № ..... установлено, что законный представитель ответчика ФИО3 на дату регистрации своей дочери в спорном жилом помещении (22.04.2019) уже утратил право пользования данным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в 2004 году.

Таким образом, регистрация ФИО3 своей несовершеннолетней дочери ФИО26. без цели фактического проживания и пользования в жилом помещении в городе Северодвинске, которое на дату регистрации на основании договора социального найма находилось в пользовании его бывшей жены и детей, расценивается судом как злоупотребление правом, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО27 зарегистрированная своим отцом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не приобрела права пользования указанным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о признании ответчика ФИО28 не приобретшей право на спорное жилое помещение в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с законного представителя ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО29 в лице законного представителя ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО30 не приобретшей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года.

Председательствующий 

О. Н. Чистяков