Судья Толстых М.В. Дело № А10-9/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 3 мая 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Рудник Г.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.03.2017, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ряда ограничений. 

Заслушав осужденного, его защитника-адвоката, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 

<

дата> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры со Г. на бытовой почве, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, стал высказывать в устной форме в ее адрес угрозы убийством, и в подтверждение своих угроз, схватил ее одной рукой за одежду, и, держа во второй руке топор, замахнулся им на Г., от чего у последней возникли реальные основания опасаться осуществления выше указанных угроз убийством со стороны ФИО1

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.03.2017 года, исключив из описательной части ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основанием изменения решения суда первой инстанции в отношении ФИО1 по мнению государственного обвинителя является неправильное применение уголовного закона. Так, в описательной части приговора судом сделан вывод о том, что смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная статья предусматривает назначение наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Рудник Г.Л. возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.03.2017 года без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Потерпевшая, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд должен применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым по своим виду и размеру, соответствующим как санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и требованиям Общей части УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В целях исключения неясностей и сомнений, по мнению суда апелляционной инстанции, данное указание следует исключить из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.03.2017 в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке, предусмотренным главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Юдин