Судья: Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 судима по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 05 октября 2016 года.

Окончание срока наказания – 04 октября 2020 года.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла большую часть назначенного срока наказания, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет ряд поощрений, получила профессию, поддерживает социальные связи с родными, имеет постоянное место жительства, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вину в совершении преступлений признала и раскаялась в содеянном. 

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит отменить постановление суда, указывая, что она искреннее раскаялась в содеянном, трудоустроена, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, администрацией которого характеризуется положительно, поддерживает социальные связи. Вопрос жилищно-бытового характера решен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что 05 декабря 2018 года ФИО3 был объявлен устный выговор за нарушение формы одежды, в связи с чем советом воспитателей она характеризовалась отрицательно. Кроме того, суд указал, что ФИО3, согласно аттестационной характеристике, стремится к исправлению, то есть, нет вывода о том, что осужденная характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о ее условно-досрочном освобождении.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания, характер допущенного ею нарушения, отношение к содеянному, а также вышеприведенные законоположения и критерии применения условно-досрочного освобождения. 

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО3 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вину в совершении которых признала и раскаялась в содеянном, гражданских исков не имеет. 

За весь период отбывания наказания ФИО3 администрацией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется только с положительной стороны. Получила дополнительную профессию «маляр», трудоустроена. Имеет шесть поощрений и одно взыскание, наложенное на нее 05 декабря 2018 года за нарушение формы одежды. В период действия взыскания ФИО3 характеризовалась отрицательно не администрацией исправительного учреждения, а советом воспитателей отряда №, где состоит осужденная. Данное нарушение не относится к злостным, и было досрочно снято с ФИО3 12 июля 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. Осознает законные требования администрации. На профилактическом учете не состоит. С обязанностями в труде справляется. По характеру спокойна, уравновешена, эмоционально устойчива, на занятиях проявляет активность, ее поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и кружковой работе, благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, от которого не уклоняется. 

О положительном поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты ее психологического обследования, согласно которым осужденная раскаялась в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства и другие сведения, характеризующие поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания, равно как и данные о ее личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного ее освобождения от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденная отбыла большую часть наказания, за весь период отбывания которого администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, исков не имеет, трудоустроена, имеет 6 поощрений при отсутствии непогашенных взысканий, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, имеются сведения о трудоустройстве в случае освобождения. Чувство вины у ФИО3 сформировано, а ее личность не криминализирована. 

Кроме того, ранее наложенное на ФИО3 взыскание, о котором указывал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относится к злостным и досрочно снято за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Имеющаяся же в личном деле осужденной отрицательная характеристика ее личности была дана советом воспитателей в период действия взыскания и связана исключительно с ним, а не являлась следствием обобщения иных данных о личности ФИО3. При этом администрация исправительного учреждения считала условно-досрочное освобождение ФИО3 целесообразным. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденной в период всего срока отбывания наказания достигло такой степени исправления, которое указывает на то, что ФИО3 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В этой связи доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденной, заслуживают внимания, а ФИО3 подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ей по приговору суда от 29 марта 2017 года, на неотбытый срок – семь месяцев пятнадцать дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить, ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2 условно-досрочно от наказания, назначенного ей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2017 года, на неотбытый срок – семь месяцев пятнадцать дней. 

ФИО3 из-под стражи по настоящему делу освободить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков