Судья Юнусов Х.Х. по делу № 44У-34

П инстанция: ФИО1 - предс.,

ФИО2 - докл., 

ФИО3 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

25 января 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М., 

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., 

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретаре Демахине Д.А., 

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО9 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года. 

В кассационной жалобе ФИО9 просит устранить нарушения закона, допущенные по делу. В частности, указывает на то, что показания сотрудников УФСКН не могут быть доказательствами по делу, т.к. эти сотрудники проводили ОРМ и одновременно были дознавателями; в судебном заседании материалы дела не исследовались, а были лишь перечислены, и доказательствам надлежащая оценка не дана; в нарушение статьи 302 УПК РФ приговор построен на предположениях; в ряде доказательств, положенных в основу приговора, отсутствует указание веса изъятых веществ; суд апелляционной инстанции проигнорировал эти нарушения закона; приговором суда процессуальные издержки с него взысканы необоснованно. 

Заслушав доклад судьи Загидуллина И.Ф., мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., предложившего изменить судебные решения и снизить меру наказания ФИО9, президиум

у с т а н о в и л:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года 

ФИО9, родившийся 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён к лишению свободы: 

по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - на 10 лет, 

по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - на 10 лет, 

по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - на 10 лет, 

по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), с применением статьи 64 УК РФ - на 9 лет, 

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) - на 10 лет, 

по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), с применением статьи 64 УК РФ - на 9 лет, 

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно – на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решено взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 8820 рублей, 

ФИО10, родившийся 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён к лишению свободы: 

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - на 10 лет, 

- по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), с применением статьи 64 УК РФ - на 9 лет, 

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно – на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решено взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 9800 рублей. 

Согласно приговору ФИО9 признан виновным в незаконном сбыте, покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере (всего шесть преступлений), а ФИО10 - в покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой, в крупном размере (всего два преступления). 

Преступления совершены ими в 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года приговор оставлен без изменения. 

Этим же приговором осуждены Н. и Ш., в отношении которых кассационные жалобы или представление не принесены и дело не пересматривается. 

Президиум считает кассационную жалобу осуждённого ФИО9 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии со статьей 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осуждённых. 

В отношении осуждённого ФИО10 кассационные жалоба или представление не принесены, однако президиум считает необходимым пересмотреть дело и в отношении него, поскольку основания, по которым кассационная жалоба осуждённого ФИО9 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, установлены также в отношении ФИО10 (по эпизоду от 8 июля 2014 года). 

Вина ФИО9 и ФИО10 в содеянном подтверждается доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям части 4 статьи 302, статей 307-309 УПК РФ и построен не на предположениях, а на допустимых доказательствах. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Действия ФИО9 и ФИО10 по всем эпизодам квалифицированы согласно положениям уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый ФИО9, не установлено.

Показания свидетелей-сотрудников УФСКН обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. 

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники УФСКН проводили ОРМ и одновременно были дознавателями, не нашли своего подтверждения. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания на вес изъятых веществ в ряде доказательств, положенных в основу приговора, следует признать необоснованными, поскольку все вещества, изъятые у задержанных лиц, были взвешены и исследованы специалистом-экспертом. 

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО9 и ФИО10 эти требования закона судом не соблюдены, также как и требования части 2 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ. 

Так, из приговора видно, что при назначении ФИО9 и ФИО10 наказания суд по всем преступлениям признал смягчающими обстоятельствами признание ими вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

При этом в отношении ФИО9 отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, лишь по одному эпизоду 

<

дата>, а в отношении ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Применительно к преступлению, совершенному ФИО9 по эпизоду от 

<

дата>, суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания ФИО9 за данное преступление 

<

дата> не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 9 лет лишения свободы. 

Аналогичные обстоятельства имеются в отношении ФИО10 по эпизоду 

<

дата>, по которому его действия квалифицированы также по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и соответственно срок наказания ему за данное преступление также не мог превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 9 лет лишения свободы. 

За преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд назначил ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, являющимся одновременно нижним и верхним пределом наказания, которое могло быть ему назначено с учётом положений уголовного закона. 

Президиум приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, с учётом которых суд назначил ФИО10 наказание с применением статьи 64 УК РФ за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, дают основание для смягчения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ также за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. 

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Приговором суда с ФИО9 и ФИО10 взысканы процессуальные издержки в сумме 8820 рублей и 9800 рублей соответственно. 

Как видно из материалов уголовного дела, процессуальные издержки определены судом из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО9 и ФИО10 как на предварительном следствии (5880 рублей и 6860 рублей соответственно), так и в судебном заседании (по 2940 рублей каждому адвокату). 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что заявления адвокатов об оплате их услуг по защите ФИО9 и ФИО10 не были предметом исследования в судебном заседании, мнение ФИО9 и ФИО10 по этому поводу судом не выяснено, т.е. данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, и соответственно не обсуждался вопрос о возможном частичном или полном их освобождении от процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ. 

Таким образом, решение о взыскании с ФИО9 и ФИО10 процессуальных издержек принято судом с нарушением части статьи 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. 

Кроме того, решение суда о взыскании с ФИО9 и ФИО10 процессуальных издержек в вышеуказанном размере противоречит постановлениям судьи от 26 мая 2015 года, согласно которым расходы по оплате услуг защитников, осуществлявших защиту ФИО9 и ФИО10 в судебном разбирательстве, решено возместить за счёт средств федерального бюджета (т. 17, л.д. 20, 21). 

При таких обстоятельствах президиум считает, что состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО9 и ФИО10 подлежат изменению, поскольку допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года в отношении ФИО9 и ФИО10 изменить:

- наказание, назначенное ФИО9 по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 

<

дата>), снизить до 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы; 

- наказание, назначенное ФИО10 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, снизить с применением статьи 64 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы, а по части 1 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (эпизод 

<

дата>) - до 6 (шести) лет 2 месяцев лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы; 

- в части взыскания с ФИО9 и ФИО10 процессуальных издержек в сумме 8820 рублей и 9800 рублей соответственно судебные решения отменить и дело в этой части направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ. 

В остальной части те же судебные решения в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения. 

Кассационную жалобу осуждённого ФИО9 удовлетворить частично. 

Председательствующий (подпись) Хайруллин М.М.