Уголовное дело №1-371/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-003378-85

след. №12401950003000616

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Черногорск 25 сентября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Инютина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 15 июня 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

13 июля 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3-х метров в юго-восточном направлении от южного угла *** по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ***, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел за руль автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак: *** регион, запустил двигатель и начал движение по улицам г.Черногорска Республики Хакасия.

13 июля 2024 года в 15 часов 40 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, расположенном в 3-х метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ***, был остановлен автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак: *** регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены. Сотрудники ГИБДД, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили последнего от управления транспортным средством.

13 июля 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Черногорску, в районе ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Черногорск, ***, в нарушение п. 2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 109239 от 13 июля 2024 года, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 15 июня 2024 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но у него есть навыки вождения. У его жены есть сын — САА, у которого в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», 1994 года выпуска, г/н *** регион. У САА водительского удостоверения нет, он только учится на права. О том, что у него нет водительского удостоверения, САА знал, но он ему доверял свой автомобиль, разрешал управлять им, он на данном автомобиле с разрешения САА ездил по своим делам. 14 июня 2024 года, когда его задержали сотрудники ГИБДД, он был на этом же автомобиле. 13 июля 2024 года около 15 часов 00 минут ему нужно было поехать по делам. Он вышел во двор и поехал на автомобиле САА в сторону школы *** города Черногорска. В районе *** города Черногорска он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые ему подали сигнал остановиться. Он остановил автомобиль, и к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, которые его задержали. Его попросили предъявить документы на автомобиль, но он сказал, что документов у него нет. После этого ему было предложено сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда он сел в машину ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, так как вечером 12 июля 2024 года он употреблял спиртные напитки. Ему казалось, что от него исходит запах алкоголя, и он был уверен, что результат будет положительным. От управления транспортным средством он был отстранен. В этот же день в 16 часов 00 минут ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от него тоже отказался. Ему было неоднократно разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, об этом он знал, так как ранее за это привлекался к административной ответственности. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ознакомился с протоколом, в котором собственноручно написал, что он отказывается от прохождения. После этого сотрудник ГИБДД проверил его по базе данных, и было установлено, что у него нет водительского удостоверения. После его задержания сотрудниками полиции автомобиль был помещен на стоянку для временно - задержанного транспорта. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля МАН, работающего в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 13 июля 2024 год он находился на службе по линии ОБДД в составе автопатруля «1054» совместно с ТГМ Около 15 часов 40 минут в районе *** города Черногорска был остановлен автомобиль «Тойота Корона», г/н ***, под управлением ФИО1 При беседе с ФИО1 во время проверки документов было установлено, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). После этого он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», но ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения снова отказался. ФИО1 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Далее ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД МВД по РХ, и было установлено, что он водительского удостоверения никогда не имел, а 15 июня 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля САА следует, что 14 мая 2024 он на собственные сбережения купил автомобиль «Тойота Корона», г/н ***, которым с его разрешения управлял его отчим - ФИО1, хотя ему известно, что у отчима никогда не было водительского удостоверения. Фактически автомобиль был постоянно у ФИО1, так как сам он водительского удостоверения не имеет. 15 июня 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток за то, что управлял его автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль сотрудники полиции забирали на штраф стоянку, однако, когда он его забрал, то снова отдал его ФИО1 13 июля 2024 года около 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что его снова задержали сотрудники ДПС на его автомобиле, и что он снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а автомобиль сотрудники полиции изъяли и поместили на штраф стоянку (л.д. 55-56).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ОПГ 13 июля 2024 года в 16 часов 40 минут от ИДПС ОГИБДД МАН поступило сообщение о том, что 13 июля 2024 года в г. Черногорске по ***, остановлен автомобиль «Тойота Корона», г/н *** регион, под управлением ФИО1, который отказался от медосвидетельствования повторно в течение года (л.д. 5).

Аналогичная информация содержится в рапорте ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску МАН от 13 июля 2024 года (л.д. 6).

Указанные рапорта устанавливают место и время, когда преступные действия ФИО1 были пресечены, поэтому суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ***, ФИО1 13 июля 2024 года в 15 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Корона», г/н *** регион, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 7).

Согласно протоколу 19 МО № 109239 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 13 июля 2024 года в 16 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 13 июля 2024 года с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла ***, расположенного по *** города Черногорска Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе осмотра на указанном участке обнаружен автомобиль «Тойота Корона», г/н *** регион, который был изъят и помещен на стоянку по адресу: РХ, 

<

...> (л.д. 9-18, 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут 07 августа 2024 года с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в юго-восточном направлении от южного угла *** г.ФИО2, откуда ФИО1 поехал на автомобиле «Тойота Корона», г/н *** регион, в состоянии опьянения (л.д. 84-90).

Согласно сообщению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску СРО, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M «Админпрактика» у ФИО1, *** года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеется (л.д. 22).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства ***, копии паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля «Тойота Корона», г/н *** регион, является САА (л.д. 23, 58-59, 60-61).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 15 июня 2024 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года (л.д. 26-27).

13 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 50).

Автомобиль «Тойота Корона», г/н *** регион, 13 июля 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлен храниться на стоянке по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. *** (л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 августа 2024 года, осмотрены видеозаписи от 13 июля 2024 года, содержащиеся на СD-R диске, на которых зафиксированы события управления ФИО1 автомобилем «Тойота Корона», г/н *** регион, а также отказа ФИО1 от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73-81).

Осмотренный диск с видеозаписями от 13 июля 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82, 83).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Материалы, полученные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения 13 июля 2024 года около 15 часов 00 минут, умышлено сел за руль автомобиля «Тойота Корона», г/н *** регион, и начал движение по улицам г. Черногорска, в последующем был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, затем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Таким образом, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым 15 июня 2024 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

С учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 94, 95-96), женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 99), имеет регистрацию и место жительства в г.Черногорске РХ, по которому старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. В связи с тем, что преступление является очевидным, сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимому обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, признательные показания ФИО1 новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, супруги и ее родных, осуществление материальной помощи пасынку, обучающемуся на платной основе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности виновного, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает ввиду нестабильного материального положения подсудимого, поскольку он работает неофициально по найму.

В связи с назначением менее строгого наказания, чем лишение свободы, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от уголовной ответственности и от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Инютину Ю.М. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал по назначению, расходы на выплату вознаграждения адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В связи с тем, что транспортное средство, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, - автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит другому лицу, а именно, САА, то оно конфискации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Инютину Ю.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями от 13 июля 2024 года, находящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак: *** регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** - вернуть САА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева