Дело № 2-1272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием представителя ФССП России, представителя УФССП России по Белгородской области – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма 1>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, по которому она является должником. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении нее принято при отсутствии оснований, поскольку Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 18.08.2016 не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», она получила только 27.02.2017, а в ноябре-декабре 2016, январе-феврале 2017 гг. у нее уже произведены удержания из пенсии по 50%. Считает, что несвоевременным вручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушено ее право на обжалование данного постановления, возможность добровольного исполнения требований. Указанными незаконными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, нахождением на стационарном лечении и постоянным приемом лекарственных средств. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, требования поддерживает. Телефонограммой просила дело слушанием отложить на неделю на вторую половину дня ввиду прохождения медицинских процедур.

Представитель ФССП России, УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду отзыв, указала, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наступления морального вреда в частности медицинские заключения о стационарном и амбулаторном лечении вследствие каких-либо заболеваний, появившихся в результате переживаний в связи с деятельностью судебных приставов-исполнителей, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует критерию разумности. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № от 06.09.2016, № от 08.09.2016 по не направлению в адрес ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 06.09.2016 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 18.08.2016, выданного ИФНС России по г. Белгороду по делу № от 18.08.2016: Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пени, штрафов в размере 

<

сумма 2>., должник ФИО2. Акт вступил в силу 18.08.2016.

В силу положений ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ Акта органа, осуществляющего контрольные функции о взыскании налогов, взносов, пени и штрафов от 18.08.2016 показал, что указанный Акт соответствует требованиям исполнительного документа, изложенным в ст. 13 Закона. Ссылки административного истца о том, что данный документ не был ею получен, не имеют в данном случае правового значения. 

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016 вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции судебного пристава исполнителя. 

В части требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что также является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2017 частично удовлетворены требования ФИО2 к старшему судебному приставу-начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № от 06.09.2016, № от 08.09.2016 по не направлению в адрес ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области организовать отправку и направить в установленном порядке в адрес ФИО2 копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, отменить постановления судебных приставов-исполнителей об аресте счетов и обращении взыскания на денежные средства должника в банке, вынесенные до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов. Решение суда вступило в силу после апелляционного рассмотрения 13.04.2017.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 06.09.2016 в части несвоевременного направления в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлена указанным вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу судебное решение является надлежащим и достаточным доказательством вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда истцом ничем не мотивированы, не представлены доказательства в подтверждение наступления морального вреда в частности медицинские заключения о стационарном и амбулаторном лечении вследствие каких-либо заболеваний, появившихся в результате переживаний в связи с деятельностью судебных приставов-исполнителей, суд находит несостоятельными, поскольку из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда (к которому относится и моральный вред), причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

При этом право на судебную защиту, а также право на добровольное исполнение судебного акта, - это принадлежащие каждому гражданину в силу закона права неимущественные, в связи с нарушением которых истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий.

Кроме того, судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов исполнителей с должника удержаны денежные средства в счет погашения долга без предоставления должнику права уплатить долг в добровольном порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а именно характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, и счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 

<

сумма 3>

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не доказано наступление вреда, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вступившим в законную силу решением суда, которым признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 06.09.2016.

На основании указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

сумма 3> за бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. В части требований о компенсации морального вреда за незаконность возбуждения исполнительного производства суд оснований для удовлетворения требований не усматривает по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

сумма 3>., за бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2017