Дело № ххх

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственного обвинителя Сташевского М.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Круговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего дорожным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>», ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта «а» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года;

2) дд.мм.гггг Выгоничским районным судом Брянской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам ограничения свободы. Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 23-30 часов, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, убедившись, что его действия осуществляются тайно для посторонних лиц, путем свободного доступа, поднял с земли принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «IPhone8+», стоимостью 42960 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для последнего, при этом телефон находился во включенном состоянии, не имея намерений по его возврату собственнику с целью его дальнейшей продажи. Далее, дд.мм.гггг, около 23 часов 40 минут, ФИО1 прибыл в кафе «Багира», расположенное по адресу: 

<

адрес> и продал вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому А.Э.Р., понимая, что сотовый телефон марки «IPhone8+» ему не принадлежит, не приняв мер по его возврату владельцу или передаче в отдел полиции, то есть распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 42960 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Круговая О.В. суду пояснила, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявил его добровольно, после проведенной консультации.

Потерпевший ФИО2, согласно представленному заявлению, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сташевский М.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – соблюдены.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил противоправное /помимо воли потерпевшего/ тайное завладение чужим имуществом, не приняв мер по его возврату собственнику либо передаче в отдел полиции, с причинением потерпевшему ФИО2, исходя из объема похищенного, материального положения потерпевшего, значительного материального ущерба и успел распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения гражданина, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей, в силу примечаний № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как о том просил защитник - адвокат Круговая О.В., суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг постановив исполнять его самостоятельно. При назначении наказания следует применить положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Выгоничского районного суда Брянской области от дд.мм.гггг необходимо также исполнять самостоятельно.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы к ФИО1 не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг и приговор Выгоничского районного суда Брянской области от дд.мм.гггг, в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «IPhone8+», находящийся у потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина 

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина