РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Канаевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/20 по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При покупке квартиры ФИО2 обратила внимание на то, что в квартире произведена перепланировка. На вопрос истца о законности производства перепланировки в квартире, предыдущие собственники и их риэлтер передали истцу пакет документов, из которых следовало, что перепланировка квартиры разрешена ответчиком в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры истец со своей семьей спокойно проживали в ней, и никто ей не предъявлял каких- либо требований. Лишь в 2019г. истица была уведомлена о том, что перепланировка в квартире не узаконена. Несмотря на то, что на квартиру истца имелось разрешение ответчика на перепланировку, истец в целях признания ее законной изготовил технический паспорт и соответствующие положительные заключения компетентных органов о безопасности проведенной перепланировки квартиры. В соответствии с техническим заключением ООО ПК «Горжилпроект» № от 2020 года реконструкция и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнена в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивными и другими характеристиками надежности и безопасности. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна и безопасна. После выполнения реконструкции и перепланировки квартиры ее конструкция соответствует строительным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении ООО «Аудит Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на момент проведения проверочных мероприятий, в результате проведенного исследования документов, установлено, что реконструкция и перепланировка квартиры выполнены с соблюдением условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Поскольку перепланировка квартиры соответствует строительным нормам безопасности, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу закона право собственности на перепланированную квартиру может признано судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать квартиру общей площадью 53,8 кв.м, жилой – 26,6 кв.м, подсобной – 27,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии. Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на перепланированную квартиру общей площадью 53,8 кв.м, жилой – 26,6 кв.м, подсобной – 27,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Согласно объяснениям представителя администрации решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены заявленные Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара требования к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г.о.Самара - ФИО5, действующая на основании доверенности № возражала против удовлетворения исковых требований. Представленные истцом документы по реконструкции не соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Представители Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о мете и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: 1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира имеет общую площадь 53,8 кв.м, жилую – 26,6 кв.м, подсобную – 27,2 кв.м.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно материалам дела, Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно должностным лицом -муниципальным инспектором, консультантом отдела муниципального контроля Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара ФИО6 был проведен осмотр (обследование) земельного участка ориентировочной площадью 20,50 кв.м, по адресу 

<

адрес>, в районе д№.

В результате осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположен пристрой к многоквартирному жилому дому №. Указанный пристрой является сооружением, конструктивно совмещенным с квартирой № на первом этаже жилого помещения, собственником которой является ФИО2, и имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным жилым домом.

Установлено, что земельный участок, фактически используемый под размещение пристроя, на кадастровый учет не поставлен, право собственности или аренды не зарегистрировано.

Ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м без документов на землю, что является нарушением требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, кроме того, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Сведения о выданной разрешительной документации либо уведомления о уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения спорного объекта на земельном участке в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 отсутствуют.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако истцом согласие собственников помещений в многоквартирном доме на его реконструкцию и использование прилегающего к нему земельного участка получено не было.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) к объекту капитального строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, истцом получено не было, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление с приложением, в том числе: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако в нарушение требований законодательства в отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренные вышеуказанными нормами, не выдавались.

Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворены. Пристрой к многоквартирному дому № по 

<

адрес> в г.Самаре признан самовольной постройкой, конструктивно совмещенный с квартирой №, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м, обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному дому № № по 

<

адрес> в г.Самаре, конструктивно совмещенного с квартирой №, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 20,50 кв.м, а также привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления пристроя к нему, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что перепланировка и переустройство не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также что нарушаются права и законные интересы граждан, что перепланировка и переустройство не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения не отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Селезнева Е.И.