судья Пунев Е.И. Дело № 22-359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Шириняна Ш.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диваняна Г.М. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, которым

Хачатурян ФИО16 несудимый, 

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

местом отбывания обязательных работ определен орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства;

контроль за поведением осужденного ФИО3 возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного - филиал по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хачатурян ФИО17 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Диванян Г.М. в защиту осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает то, что изложенные в протоколе 

<

данные изъяты> основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о наличии факта алкогольного опьянения. Считает, что порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование был нарушен. Обращает внимание на то, что стороной защиты на стадии дознания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, к которому были приложены акты медицинского освидетельствования, однако, по результатам рассмотрения ходатайства стороне защиты было отказано в его удовлетворении, но копии приложенных документов не были ни возвращены заявителю ходатайства, ни изложены в обвинительном акте в качестве доказательств стороны защиты. Полагает, что отсутствие в действиях ФИО3 состава вменяемого ему преступления подтверждается находящейся в материалах уголовного дела видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, поскольку отказ от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не является отказом от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной в помещении ОМВД РФ по Кочубеевскому району СК, следует, что ФИО3 просит провести в отношении него медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что суд немотивированно положил в основу обвинения ФИО3 показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые не видели самого факта отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того судом не была дана оценка представленному стороной защиты акту № медицинского освидетельствования, пройденному ФИО3 2 августа 2021 года в 10 часов 15 минут в МЗ РФ ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», согласно которому состояние опьянения установлено не было. Просит приговор отменить, оправдать ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дваняна Г.М., выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ФИО15 был остановлен с признаками опьянения. В автомобиле также находились мужчина, и кажется, две женщины. У Хачатуряна имелся запах изо рта и покраснения кожных покровов лица. Сотрудники провели на месте экспертизу алкотестером, который был в исправном состоянии, на состояние алкогольного опьянения. Она показала отрицательный результат. Но так как имелись признаки опьянения, Хачатуряну было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он яростно отказался. Его отказ был зафиксирован на видеосъемку, которая впоследствии была изъята. Сотрудники Хачатуряну неоднократно предлагали пройти освидетельствование. После того, как они ему сказали, что начали составлять административный материал, он начал беседовать с кем-то по телефону. После разговора по телефону он согласился пройти освидетельствование. Но уже был составлен административный материал, поэтому в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано. Дальше на него был составлен материал. Подписывать документы он отказался. Автомобиль доставили в отдел эвакуатором. ФИО6 было известно, что Хачатурян в январе 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Позднее дознаватель знакомил ФИО21 с материалами уголовного дела. Дознаватель сообщила ФИО20, что Хачатурян самостоятельно обратился в медицинское учреждение и у него имелся акт об отсутствии в его крови алкоголя и наркотических веществ;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, согласно которым ФИО22 отдыхал в 

<

адрес> в 2021 году. Он позвонил жене ФИО13, сказал, что выпил и нужно забрать машину. Она позвонила Хачатуряну, пошла к нему, разбудила его примерно в 12 часов ночи. Они пришли пешком к ФИО23, взяли машину. Хачатурян сел за руль автомобиля «Лада Приора», принадлежавший ФИО24. ФИО25 с женой сели на пассажирские сиденья. Они начали движение в 

<

адрес>, отъехали метров 50, после чего их остановили сотрудники ГАИ на служебной автомашине. Проверили документы. Хачатурян представил водительское удостоверение и техпаспорт на машину. Вышел из машины. После этого Хачатурян подышал в трубку два раза в служебном автомобиле. У него показали нули. Сотрудники сказали Хачатуряну, что нужно проехать на медосмотр. А он сказал, что уже продышал. И сначала отказался проехать. После чего позвонил юристу. Сотрудники предлагали Хачатуряну проехать в медицинское учреждение два раза. Потом после консультации с юристом Хачатурян согласился проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники сказали, что уже поздно, потому что уже был составлен материал. С момента его отказа от освидетельствования и до того момента, как он согласился ехать на освидетельствование, прошло минут пять. Когда Хачатурян отказался от освидетельствования, сотрудники начали что-то писать. Когда Хачатурян разговаривал по телефону, оба сотрудника сидели в машине, что-то писали. Потом Хачатуряна отвезли в отдел, что было дальше, Босна не знает. Запаха алкоголя и покраснений кожных покровов у Хачатуряна не было. Когда Хачатурян сел за руль, он у него спросил, пил ли он, на что тот ответил отрицательно.

Также вина осужденного подтверждена письменными и вещественными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 был изъят DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, который находится в бумажном конверте белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по 

<

адрес>». При воспроизведении данного DVD-R диска, через ноутбук имеются 3 файла №, № и №. При воспроизведении видеофайла № № имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ происходящая в салоне служебного автомобиля, где видно, что ФИО3 находится на переднем пассажирском сиденье и которому сотрудник полиции разъясняет его права и предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО3 соглашается. При освидетельствовании с помощью прибора алкотектора ФИО3 был предоставлен данный прибор с пластиковой одноразовой трубкой, в которую ФИО3 сотрудники полиции предложили выдохнуть воздух изо рта, необходимый для освидетельствования на данном приборе, однако ФИО3 стал вдыхать воздух в себя, в связи с чем сотрудники полиции стали говорить ФИО3, чтобы тот не вдыхал в себя воздух, а наоборот выдыхал в прибор, при этом сам прибор изо рта ФИО3 не убирался. Согласно данного освидетельствования показания прибора составили 0.000 мг/л, с которым ФИО3 согласился. После этого, сотрудник полиции предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник полиции поясняет, что данное освидетельствование необходимо пройти в медицинском учреждении. ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Запись прекращается. При воспроизведении видеофайла № № имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ происходящая в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, а именно в фае, где ФИО3 отказывается от подписей в документах составленных на его имя, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция прибора алкотектора «Юпитер» с номером № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла № № имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ происходящая в административном здании ОМВД России по 

<

адрес>, а именно в фае, где ФИО3 вручаются копии документов составленных на его имя, а именно: копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции прибора алкотектора «Юпитер» с номером № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра данной видеозаписи, DVD-R диск был помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по 

<

адрес>, где старший дознаватель поставил свою подпись; 

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция прибора алкотектора «Юпитер» с номером № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства №; 

DVD-R диском, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО3 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает, кроме рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный процессуальный документ в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить вышеуказанный рапорт об обнаружении признаков преступления, как доказательство вины осужденного.

Исключение из приговора ссылки на этот документ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены. 

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Отсутствие в обвинительном акте ссылки на доказательства защиты не является существенным, неустранимым нарушением, препятствующим рассмотрению дела по существу и вынесению судебного решения. 

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, в том числе, о том, что о том, что ФИО3 отказывался от подписания протокола об отстранении от управления транспортного средства, а не от прохождения медицинского освидетельствования, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли.

Отвергая указанные версии стороны защиты, суд первой инстанции правильно исходил из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ДПС, свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции видеозаписью.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении. Данных об оговоре осужденного указанными свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция стороны защиты в судебном заседании о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом основано на неверном толковании закона, поскольку принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено нескольким должностным лицам, то уголовное дело может быть возбуждено любым из указанных лиц вне зависимости от даты наложения резолюции.

Так, согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ и пункту 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 или ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно - наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. 

Довод стороны защиты о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО3 не установлено, не опровергает выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, поскольку при установленных обстоятельствах отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования влечет за собой ответственность за инкриминируемое преступление. 

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо нарушений процедуры направления ФИО3 на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, указанные процессуальные действия проведены с использованием средств видео фиксации, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Видеозапись процедуры отстранения ФИО1 оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством. Довод стороны защиты о том, что в исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи отсутствует два файла, является голословным и ничем не подтвержденным. В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции было установлено наличие на DVD-R диске 3 файлов №, № и № – №.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и квалифицировал их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года в отношении Хачатуряна ФИО26 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Р.Г. Гунарис