Дело № 2-1040/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Моздок РСО-Алания 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Размер причиненного ущерба автомобилю истца, согласно отчету об оценке транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета - 

<

данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> и за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика. 

Виновным в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, признан ответчик, нарушивший требования п.п.13.9 ПДД РФ, который признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> на основании постановления ИДПС ОГИБДД МВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ответчик управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем подвергнут штрафу по ст.12.37 п.2 в размере 

<

данные изъяты>

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 

<

данные изъяты>, За проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты> 

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса по договору ОСАГО, и учитывая наличие его вины в причинении истцу материального ущерба, признание иска ответчиком, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем, суд относит их к убыткам истца и взыскивает в полном объеме с лица, виновного в причинении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, отказав во взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО1, ФИО5 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян