Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «Хоска», в котором просил взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 284 107, 53 рублей, неустойку в размере 76 709,03 рублей, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 142 053,8 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2017г. в 20 часов 00 минут по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ГАЗ 322132 г/н № ФИО2, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Chevrolet Cruze г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze г/н № получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года виновным в указанном ДТП определен водитель автомашины ГАЗ 322132 г/н № ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «НСГ- Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ 1008815429. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Хоска» по страховому полису XXX 0012329107. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было подано через представителя страховщика - Северо-Осетинский филиал «Альфа-Страхование», тогда же ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Антиох». Согласно заключению эксперта ООО «Антиох» № С236-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. В585ХН26 составляет 284 107, 53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ документы, предусмотренные п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение ООО «Антиох» № С236-2017, были переданы представителю страховщика. В соответствии с п. 21 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25. 04. 2002 года (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако, в установленный законом двадцатидневный срок ему не была произведена страховая выплата, мотивированный отказ в страховой выплате им также получен не был. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения Страховщиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Страховщика была направлена претензия. В установленный законом 10-дневный срок страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27 дней) в размере 76 709,03 руб. 284 107, 53 руб. х 1% х 27 дней = 76 709,03 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании части 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 142 053,8 рублей 284 107, 53 рублей / 2 = 142 053,8 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда. Размер возмещения определяется в суде, и не зависит от размера возмещения материального вреда. Им была оплачена стоимость экспертизы, которая составляет 6 000 рублей согласно квитанции к ПК О № от ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика доставили ему нравственные страдания. В результате нарушения ответчиком прав он вынужден был обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумма морального вреда им оценена в 20 000 руб. Кроме этого им понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил заявленные требования на основании проведенной судебной оценочной экспертизы и просил взыскать с ПАО «Страховая Группа «Хоска» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 236 894 рубля, неустойку в размере 270 059 рублей, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 118 447 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные на оплату проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого ПАО «Страховая Группа «Хоска» несогласно с ценой иска. При вынесении решения, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, исходя из следующего. Согласно ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В п. 78 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО. Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и измерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из компенсационной природы неустойки и обстоятельств настоящего дела, в том числе отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство стороны ответчика, заявленное до разрешения спора судом первой инстанции о применении ст.333ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. 

Выслушав объяснение представителя истца, проанализировав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017г. в 20 часов 00 минут по адресу: РСО - Алания, 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ГАЗ 322132 г/н № ФИО2, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Chevrolet Cruze г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze г/н № получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП определен водитель автомашины ГАЗ 322132 г/н № ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «НСГ- Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ 1008815429. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Хоска» по страховому полису XXX 0012329107.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда в виде повреждений его транспортного средства Chevrolet Cruze г/н №, ФИО2 управлявшим автомобилем ГАЗ 322132 г/н №, застраховавшим автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано через представителя страховщика Северо-Осетинского филиала «Альфа-Страхование», и выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Антиох». 

Согласно заключению эксперта ООО «Антиох» № С236-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze г/н № составляла 284 107, 53 рублей. 

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о назначении независимой судебной оценочной экспертизы.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «ИП ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н № с учетом износа составляет 236 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля ФИО1 относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением этого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату заявителю. Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду представлено не было.

Поскольку обязательство по договору страхования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 236 900 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности. 

Считая, что в рамках указанного договора страхования, наступил страховой случай ФИО1 12.09.2017г. обратился в страховую компанию «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270 059 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено. Таким образом, со стороны ПАО «Страховая группа «Хоска» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения прав потребителя со стороны страховщика, законным и обоснованным является взыскание со страховщика ПАО «Страховая группа «Хоска» штрафа в размере 118 447 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта относятся к убыткам, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Как видно из квитанции № от 17.09.2017г., истцом оплачены услуги по проведению судебной оценочной экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб. При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО3 - истец оплатил представителю 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца составляет 5 568 рублей.

По ходатайству ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО4. Согласно определению Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска».

Из заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы усматривается, что оплата суммы расходов по проведению судебной оценочной экспертизы не проведена ответчиком. Сумма расходов по проведению судебной оценочной экспертизы составляет в соответствии с прайсом ИП ФИО4 7 000 рублей. Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ИП ФИО4 7 000 рублей.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 000 рублей. 

Суд находит ходатайство ИП ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236 894 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 118 447 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу «ИП ФИО4» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - 

<

адрес> РСО-Алания в размере 5 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д. Магкаева