дело № 22-2099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В. на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 23.06.2014 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % от заработка в доход государства ежемесячно; 

- 27.02.2015 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2014 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- 17.06.2015 года 

<

адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2015 года, окончательно 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.03.2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден в зале суда.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Захаровой М.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Пивко А.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

18.10.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 планшет «Samsung Galaxy Tab А» со встроенной картой памяти 3G (LTE) общей стоимостью 15 000 рублей, с чехлом DEXP универсальным материальной ценности не представляющим. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению. В обоснование ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, указывая, что судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23.06.2014 года на момент совершения исследуемого преступления погашена, поскольку в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем, ссылка на указанную судимость во вводной части приговора является необоснованной. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость от 23.06.2014 года, оставив в остальной части приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО1, учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Судом первой инстанции оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не усмотрено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23.06.2014 года, которым он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем, ссылка на указанную судимость во вводной части приговора.

Таким образом, судимость по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23.06.2014 года на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, является погашенной, и, соответственно, она не подлежала указанию в приговоре. В связи с этим в указанной части приговор суда подлежит изменению - исключению из вводной части приговора указания о том, что ФИО1 ранее судим приговором 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23.06.2014 года. При этом внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору 

<

адрес> суда Ленинградской области от 23.06.2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья