К делу №2-530/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 09 апреля 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» по иску к ФИО1 о возмещении задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК « КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 17.11.2017г. в сумме 61 200 рублей, в том числе сумму основного долга 28 500 рублей, проценты по договору займа за период с 17 ноября 2017 года по 05 июня 2018 года в размере 32 700 рублей, зачесть государственную пошлину в сумме 1018 рублей, уплаченную за выдачу судебного приказа и всего взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 2 036 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 ноября 2017 года ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 28500 рублей на срок 32 дня по 19 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 219% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов за пользование займом.

Представитель истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части основного долга, не согласна с начисленными процентами.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно договору потребительского займа № от 17.11.2017г. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 28500 рублей с начислением 219% годовых на срок по 19 декабря 2017 года, то есть на 32 дня.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № от 17 ноября 2017г., расходным кассовым ордером № № от 17.11.2017г.

22 декабря 2017 года заемщик частично оплатил задолженность в сумме 1500 рублей. 

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что за период с 17.11.2017г. по 22.12.2017г. количество дней пользования займом составило 35 дней, а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 5 985 рублей из расчета 28500х219%/365х35=5985 рублей. 

Таким образом, остаток задолженности по договору на 22 декабря 2017 года после произведенной оплаты 1500 рублей составил 32 985 рублей, из которых 28500 основной долг, 4485 рублей- проценты.

Количество дней пользования займом за период с 22 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года (200-й день) составило 165 дней, а сумма процентов за указанный период составляет 28 215 рублей, из расчета 28500х219%/365х165=28215 рублей. Общая сумма задолженности ФИО1 составила 61200 рублей, из которых: 28500 (основной долг)+28215(проценты)+4485(проценты). Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 4 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 219% годовых от суммы займа, которые согласно пункта 3 договора начисляются со дня следующего за днем предоставления займа до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.11.2017 года, подписанным заемщиком лично, вследствие п.1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №66 г. Кропоткина был выдан судебный приказ о взыскании долга по договору займа с ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 06.09.2018 года отменен судебный приказ от 05.27.2018 года по заявлению ФИО1

Процентная ставка согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 17.11.2017 года № установлена в размере 219 % годовых. 

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению. 

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 219% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 28215 рублей, исходя из условий договора займа.

Однако, поскольку, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 32 дней, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.

На это же указывает и п.6 индивидуальных условий договора, согласно которому указано, что возврат суммы займа 28 500 рублей с процентами в размере 5472 рубля, а всего 33 972 рубля 19 декабря 2017 года производится единовременно с вышеуказанной процентной ставкой (219%).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Согласно положениям п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 219% годовых, или 0,6% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Однако суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом, поскольку согласно условиям договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с 17 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года и определенных договором в размере 219% годовых (0,6% в день).

22 декабря 2017 года заемщик частично оплатил задолженность в сумме 1500 рублей, которые пошли на уплату процентов.

За указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5 472 рубля из расчета: 28 500 рублей (сумма основного долга) х 0,6% (проценты по договору) х 32 (количество дней)-1500 рублей (частичная оплата процентов).

Исходя из расчета, предоставленным истцом, количество дней займа составило 35 дней, однако по договору количество дней займа составляет 32 дня. Дополнительных соглашений о продлении срока займа истцом не представлено.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 ч.1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 0,6 в день (219% годовых) за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен заем с 17 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года. Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 20 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года (200-й день) возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором (0,6% в день от суммы займа) лишь на срок его действия (32 дней), является, по мнению суда неправомерным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что с ответчика за период с 20 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на 17 ноября 2017 года составляет 19,66 %, а потому за период с 20 декабря 2017года по 05 июня 2018 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 2 578 рублей 96 копейки из расчета (28500 рублей х 19,66% х 168 дней : 365 дней).

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 19,66 %, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга 28 500 рублей, начиная с 20 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года.

Принимая во внимание данную норму права, суд, так же учитывает, что заявленные к взысканию проценты в размере 28215 рублей сформировались за период, составляющий за 200 дней, в течение которых, заемщик каких – либо мер к своевременному взысканию задолженности не принимал, тогда как, заем выдавался, согласно условий договора, на 32 дня.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска истцом ООО МКК «Пятый элемент» уплачена государственная пошлина в размере 1018 рублей.

Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа на сумму 1018 рублей.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, которая пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по иску к ФИО1 о возмещении задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 28 500 рублей, проценты по договору займа за период с 17 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года в сумме 3972 рубля, проценты за пользование займом из расчета средневзвешенной процентной ставки 19,66 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 28 500 рублей с 20 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года в сумме 2 578 рублей 96 копейки, а всего 35 050 (тридцать пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251 (одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: