Дело № 2-780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Изгородина А.П.

при секретаре Ершовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 20 октября 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. «Восточный Экспресс Банк» 25 июля 2014 года уступил права (требования) по кредитному договору истцу - ОАО «ПКБ», преобразованному затем в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавалось ранее недействительными. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. ОАО «Первое коллекторское бюро» 8 сентября 2014 года направило должнику требование в порядке, установленном п. 2 ст.811 ГК РФ, об исполнении кредитного договора в полном объеме. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, содержащее также требование об исполнении кредитного договора в полном объема в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 273153 рубля 31 копейка, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 169899 рублей 84 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 103253 рубля 47 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 51250 рублей 51 копейку. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> в размере 50093 рубля 5 копеек за период с 20 февраля 2017 года по 20 октября 2017 года, в пределах сроков исковой давности, рассчитанной истцом за трехлетний период до предъявления иска, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 1702 рубля 79 копеек.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в установленном ст.67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства:

- расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных им требований и обстоятельств, на которых они основаны;

- платежное поручение № 262536 от 6 сентября 2018 года;

- платежное поручение № 38518 от 31 января 2020 года;

- заявление ФИО1 на получение кредита;

- график платежей;

- Устав ПАО «Восточный экспресс банк»;

- договор об уступке прав (требований) № 302 от 25 июля 2014 года;

- уведомление должника о новом кредиторе, содержащее требование о досрочном погашении кредитной задолженности, от 8 сентября 2014 года;

- выписка из реестра отправлений и договор № 27/11 от 7 апреля 2011 года;

- материалы исполнительных производств по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ»; 

- материалы гражданских дел по заявлениям о выдаче судебного приказа № 2-353/2016, №1443/2018г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в установленном, законом порядке, принимая во внимание нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усл1овий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 20 октября 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 

<

***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 20 октября 2012 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 октября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности. ОАО «Восточный Экспресс Банк» 25 июля 2014 года уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ОАО «Первое коллекторское бюро» 7 декабря 2015 года было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ОАО «Первое коллекторское бюро» 8 сентября 2014 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке, установленном п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования, должник обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору и требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке, установленном п.2 ст.811 ГК РФ. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) задолженность должника перед взыскателем составляла 273153 рубля 31 копейка, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 169899 рублей 84 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 103253 рубля 47 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 51250 рублей 51 копейку.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

В возражениях относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец счел заявление необоснованным, указав, что согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и зависит от истечения срока исковой давности о требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Кредитным договором стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с той даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика. Истец полагает, что он вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие обращению в суд три года, т.е. не ранее чем с 27 февраля 2017 года (27 февраля 2020 года – 3 года). 

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражений на данное заявление ответчика суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

По утверждению истца, 8 сентября 2014 года в адрес должника им было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором содержалось также требование в порядке, установленном п.2 ст.811 ГК РФ, исполнить денежные обязательства по кредитному договору в полном объеме в течение десяти дней со дня получения указанного уведомления. Указание на это обстоятельство содержится в заявлениях НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа от 11 апреля 2016 года и 18 октября 2018 года, а также в тексте искового заявления, послужившего основанием для возбуждения настоящего гражданского дела. Факт выставления должнику соответствующего требования подтверждается также представленными истцом суду доказательствами - соответствующим требованием и документами о его направлении должнику. Утверждение истца, что указанное требование считается доставленным ответчику в сентябре 2014 года, никем не оспаривается. 

Таким образом, в сентябре 2014 года истцом было предъявлено ответчику требование о досрочном возврате суммы займа (кредита) в течение десяти дней со дня получения требования. 

Данное право предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено обязательным обстоятельством – нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) такое требование изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании той части займа, срок возврата которой был изменён кредитором, подлежит исчислению с даты, определённой в таком требовании для его исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому, поскольку по настоящему делу заявлен иск о досрочном взыскании суммы займа после выставления кредитором соответствующего требования, не исполненного заёмщиком в сентябре 2014 года, то в случае подачи иска после октября 2017 года и заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, срок по такому требованию, а также по дополнительным требованиям следует считать пропущенным.

В такой ситуации правовых оснований для исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу, срок исполнения которых наступил после даты, указанной в требовании кредитора о досрочном возврате суммы займа (кредита), не имеется. В данном случае утверждение истца относительно того, что им заявляются требования о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, определяемого как трехлетний срок до дня обращения с иском в суд, является неверным и не принимается судом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

НАО «ПКБ» 11 апреля 2016 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части кредитной задолженности в размере 50 тысяч рублей. Судебный приказ о взыскании указанной части задолженности издан 25 апреля 2016 года. Впоследствии, 18 октября 2018 года, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 100 тысяч рублей. Соответствующий судебный приказ издан 16 ноября 2018 года, отменен 4 декабря 2018 года по заявлению должника. Как указано выше, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи от 25 апреля 2016 года о взыскании с Козловой части долга по кредитному договору в сумме 50 тысяч рублей не был оспорен должником, обращен к исполнению, должником ФИО1 вплоть до 25 февраля 2019 года исполнялся. В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, также не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Действия должника ФИО1, а также и характер и содержание предъявленных к заемщику взыскателем требований не свидетельствуют о признании должником не только отдельной части, но и всего долга. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Поэтому отсутствие ответа должника на требование кредитора не означает признание долга. В силу п. 12 того же Постановления ПВС бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. При обращении 11 апреля 2016 года к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 части задолженности заявитель не указывал о намерении в последующем предъявить требование в суд о взыскании задолженности по кредиту в полном размере, такое намерение не было кредитором ясно выражено. О таких намерениях НАО «Первое коллекторское бюро» сообщило в заявлении мировому судье о выдаче судебного приказа от 18 октября 2018 года, однако данное заявление направлено в суд уже после истечения срока исковой давности. В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ №43 перерыв срока исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, судом установлено, что обязанным лицом ФИО1 после предъявления к ней в сентябре 2014 года требований в порядке п.2ст.811 ГК РФ о досрочном погашении задолженности, в том числе в период осуществления исполнительного производства по взысканию части долга, не совершались действия, свидетельствующие о признании долга по кредитному договору в полном объеме, что повлекло бы за собой перерыв течения исковой давности, после чего течение срок исковой давности начался бы заново. Сведения о признании должником претензии взыскателя, содержавшейся в требовании о полном погашении задолженности от 8 сентября 2014 года, отсутствуют. Часть задолженности в размере 50 тысяч рублей, взысканная с ответчика вступившим в законную силу приказом мирового судьи от 25 апреля 2016 года, выплачена должником в процессе исполнительного производства. 

Срок исковой давности был пропущен истцом еще до подачи 18 октября 2018 года заявления мировому судье о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 100 тысяч рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины. Пропущен срок исковой давности также при подаче иска к ФИО1 по настоящем гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении 27 февраля 2020 года в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 октября 2012 года пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). 

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлены. Вследствие изложенного суд полагает необходимым в иске непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 октября 2012 года за период с 20 февраля 2017 по 20 октября 2017 года в размере 50093 рубля 5 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1702 рубля 79 копеек отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20 октября 2012 года за период с 20 февраля 2017 по 20 октября 2017 года в размере 50093 рубля 5 копеек, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1702 рубля 79 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 29 июля 2020 года. 

Председательствующий

судья А.П. Изгородин 

Дело № 2-780/2020