Дело № 12 - 36/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 05 июня 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А., 

с участием должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.03.2019 года № 5 – 109/2019 по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

Жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что, по мнению заявителя жалобы, индивидуальный предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения. Так, 19 февраля 2019 г. по результатам проведенной территориальный отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 68 по ч.1 ст. 15.12. КоАП РФ. В этот же день в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.1 ст. 14.5. КоАП РФ, по которому 26.02.2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с наложением на ФИО3 административного штрафа. Привлекая ФИО3 к административной ответственности, мировой судья повторно наказал ФИО3 за одно и то же нарушение, поскольку в протоколе № 68 нарушением указано отсутствие на маркировке всей необходимой информации для потребителя, в протоколе № 70 нарушением указано не представление до сведения потребителей необходимой и достоверной информации. В судебном заседании ФИО3 приводила свои возражения относительно повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, но мировой судья необоснованно не принял доводы ФИО3 во внимание. Также судом не было принято во внимание предоставление ФИО3 документов о доведении до покупателей необходимой и достоверной информации посредством ценников и маркировочных ярлыков. По изложенным основаниям полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое суд полагает подлежащим удовлетворению. 

Должностное лицо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе возражает против доводов жалобы. По постановлению мирового судьи индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности за отсутствие при производстве пищевой продукции на вынос на маркировке предусмотренной требованиями законодательства о техническом регулировании информации. Административное правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5. КоАП РФ, выразилось в непредставлении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о пищевой ценности продукции общественного питания и составе. По мнению должностного лица контролирующего органа, вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку административные правонарушения, в совершении которых индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной, образуют разные составы административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства. 

Частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза Технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 от 09 декабря 2011 года N 881 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращении на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническом регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 4.6. ст.4 «Общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции» ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов….». Согласно требованиям статьи 39 «Требования к маркировке пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1 от 14 января 2019 года, обнаружено нарушение, выразившееся в производстве индивидуальным предпринимателем продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

На реализации в магазине «Остров суши», где осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, находилась продукция, а именно, ролл «Темпура фила с луком», дата производства 24.01.2019 г., ролл «Капа маки», дата производства 24.01.2019 г., ролл «Калифорния с крабовыми палочками», дата производства 24.1.2019 г., ролл «Урамаки», дата производства 24.01.2019 г., произведенная индивидуальным предпринимателем ФИО3, не соответствующая требованиям статьи 4 разделов 4.1., 4.6. ТР ТС 022/2011, так как в информации для потребителей отсутствовали показатели пищевой ценности пищевой продукции в 100 г., единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, время изготовления продукции. 

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года № 68.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года № 68, при составлении которого ФИО3 даёт письменное объяснение, выражая согласие с допущенным нарушением (л.д. 3 - 4); распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 14 января 2019 года № 92-19 (л.д. 6 - 10); актом проверки от 19 февраля 2019 года (л.д. 11 – 21), подписанным ФИО3 без возражений; протоколом взятия проб и образцов от 24.01.2019 г. (л.д. 23 – 25); заключением эксперта от 11.02.2019 г. № 94/003-ОГП/08 (л.д. 29 – 31), из которого следует, что информация для потребителей, указанная на этикетках: ролла «Темпура фила с луком», дата производства 24.01.2019 г., ролла «Капа маки», дата производства 24.01.2019 г., ролла «Калифорния с крабовыми палочками», дата производства 24.1.2019 г., ролла «Урамаки», дата производства 24.01.2019 г., не соответствует требованиям статьи 4 разделов 4.1, 4.6. ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. № 64 (л.д. 89 – 90), индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 19 февраля 2019 года N 64 не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 24 января 2019 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Главного государственного санитарного врача в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области от 26.02.2019 г. № 64 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным выше постановлением индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Нарушение выразилось в отсутствии сведений о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе, которая должна доводиться до потребителя посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг общественного питания. 

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.03.2019 года следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП

РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2019 года по делу № 5 – 109/19, которым индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Ульянова О.А.