Дело № 12-17/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000150-77

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЭП «Кировское» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 21.02.2024 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № от 21.02.2024 ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 10.02.2024 в 10:25:05 часов по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243, 200 км. 475 м. водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское».

Будучи несогласным с указанным постановлением, ООО «ТЭП «Кировское» обратилось с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что согласно договору от 30.12.2021 и акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022, транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находится во временном владении у ООО 

<

...> Согласно страховому полису ОСАГО №№ страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «

<

...>

Представитель ООО «ТЭП «КИРОВСКОЕ» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя доказывания представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 в 10:25:05 часов по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243, 200 км. 475 м. водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ОРАКУЛ-ИНСАЙТ, заводской номер 2208013, свидетельство о поверке №С-СП/25-01-2024/311204707, поверка действительна до 24.01.2026 включительно.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЭП «Кировское» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлены документы.

Согласно представленного договора сублизинга от 30.12.2021 между ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «

<

...>», транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ООО «ТЭП «Кировское» предоставлено ООО «

<

...>» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 7-8).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2022 лизингополучатель в лице ООО «ТЭП «Кировское» передал, а сублизингополучатель в лице ООО «

<

...>» принял указанные транспортные средства (л.д. 8).

Как следует из путевого листа ООО «

<

...>» № с 06.02.2024 по 29.02.2024 транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

...>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4 (л.д. 11, оборотная сторона).

Из страхового полиса №№ следует, что страхователем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № является ООО «

<

...>», срок страхования с 26.02.2023 по 25.02.2024 (л.д. 11). 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10.02.2024 транспортное средство находилось во владении ООО «

<

...>», в связи с чем, суд приходит в выводу об отсутствии вины ООО «ТЭП «Кировское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭП «Кировское» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «ТЭП «Кировское» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭП «Кировское», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков