Судья Жиляев С.В. Дело № 22-9422/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 г. г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой С.М.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника – адвоката Савчуковой И.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савчуковой И.Г., осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления адвоката Савчуковой И.Г., осужденного ФИО1 которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Казани от 09 октября 2023 года

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

16 февраля 2018 года Советским районным судом г. Казани по части 2 статьи 228, статье 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобождённый 26 июля 2019 года по отбытии наказания,

а также осужденный 28 марта 2023 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, 

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 24 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Советского районного суда города Казани от 28 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, 8 ноября 2022 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Савчукова И.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, за отсутствием его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, показал суду, что потерпевший Н. телефон ФИО1 отдал сам после высказывания ему претензий по поводу выпитого им алкоголя ФИО1, телефон он забирал, желая проучить Н., которому он сообщил где он проживает чтобы последний его в последующем нашел, компенсировал выпитый алкоголь и забрал телефон. Иного корыстного мотива у него не было, телефоном он не пользовался, не сбывал его, в последующем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Разделяя позицию ФИО1, защита считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом корыстная цель является необходимой характеристикой для признания деяния хищением, ФИО1 же показал, что у него не было корыстной цели. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимого после совершения хищения по изъятию из телефона потерпевшего сим-карт, вопреки утверждениям ФИО1 о бескорыстности своих действий, свидетельствует о совершении им действий, связанных с распоряжением имуществом Н. по своему усмотрению. Однако, по мнению защиты, данные действия ФИО1 сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него корыстной цели, поскольку имелись и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, стороной обвинения не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что последний высказывал Н. претензии из-за выпитого им алкоголя ФИО1; не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что в конце концов Н. сам передал ему телефон; ФИО1 сам указал Н. на место своего проживания, где его в последующем и нашли сотрудники правоохранительных органов; телефон ФИО1 не реализовывал, им не пользовался, незамедлительно сам выдал его сотрудникам полиции, когда они пришли к нему домой. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива у ФИО1 при совершении им действий в отношении телефона Н.;

- осужденный ФИО1 просит приговор суда пересмотреть, при этом указывает, что в его действиях не было умысла завладения чужим имуществом в личных целях, полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 330 УК РФ. Указывает, что телефон, а также сим-карты и флеш-карту он вернул добровольно. Просит принять во внимание его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также возмещение вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фазылзянова Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО1, оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 20-22, 44-47) следует, что 07 ноября 2022 года около 23.00 часов он возле магазина «Мир торговли» познакомился с ФИО1, который представился ему как «Фердинанд». После этого они зашли в магазин, где он на свои денежные средства приобрёл 100 мл. водки, которую употребил, не поделившись с ФИО1 и вышел на улицу курить. Тот вышел с ним и в ходе разговора стал высказывать претензии по поводу того, что он не поделился с ним алкоголем, предложил сдать его телефон в ломбард и купить алкоголь. На это он ответил отказом и положил свой телефон «Realme RMX3151» в правый карман своей куртки, а ФИО1 засунул свою руку в этот карман и достал телефон. На его требования ФИО1 ответил отказом и быстрым шагом ушёл. Он, опасаясь возможного нанесения ему телесных повреждений, за ФИО1 не пошёл.

Согласно протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписями 08 ноября 2022 года в 01.41 час ФИО1 засовывает свою руку в правый карман куртки потерпевшего и рывком вытаскивает смартфон. Н. пытается забрать у ФИО1 смартфон, но тот держит его в левой руке за спиной и в 01.43 часов уходит с ним. Потерпевший остаётся на месте, около входа в магазин «Мир торговли» (л.д. 59-65). 

Вина осужденного также подтверждается протоколом выемки у ФИО1 смартфона «Realme RMX3151», согласно которого тот выдал его добровольно (л.д. 39-43).

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволили суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Версия осужденного об отсутствии корыстного мотива и передаче потерпевшим смартфона добровольно была проверена судом первой инстанции и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. 

Показания осужденного о добровольной передаче ему смартфона протерпевшим противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям потерпевшего Н., подтверждённым им на очной ставке с подозреваемым, а также содержанию протокола осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, согласно которого Н. после открытого хищения у него сотового телефона, вопреки утверждениям ФИО1, не пошёл за ним, а остался у входа в магазин «Мир торговли». 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора Н. подсудимого стороной защиты не приведено, а судом не установлено. Поэтому суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего Н. об обстоятельствах совершенного преступления. 

Суд, помимо прочего, правильно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал, что смартфон принадлежит иному лицу, в связи с чем сразу избавился от установленной в нем сим-карты и обратил смартфон в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ.

Не имеется оснований для признания ФИО1 невиновным в совершении преступления, а также для переквалификации его действий на часть 1 статьи 330 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. 

Вопреки доводам осужденного и защитника, ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на завладение смартфоном, принадлежащего Н., и удержание его у себя.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 330 УК РФ следует признать необоснованными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 оконченного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал и учел наличие у него малолетних детей, тяжёлых заболеваний, добровольную выдачу похищенного имущества (отсутствие по делу материального ущерба), состояние здоровья близких ему людей.

Вопреки доводу жалобы, поскольку похищенный смартфон был обнаружен и изъят по результатам проведения следственных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно не признал возмещение имущественного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые можно было признать смягчающими и которые не были учтены судом первой инстанции, по делу не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в силу положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73, 82 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 53.1 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при производстве зачета срока наказания суд, сославшись на применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал пункт данной нормы закона, которой он руководствовался при зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнить в резолютивной части, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда города Казани от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части, что время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савчуковой И.Г., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий