Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л :

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, мотивируя свою жалобу тем, что должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить.

А.Э.Г., допрошенная по ходатайству заявителя, в судебном заседании показала, что являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия, подтвердила доводы жалобы ФИО1

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в определении от ... указал, что ... напротив ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 допустила наезд на другой автомобиль. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 допустила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 18-АД13-35.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 совершила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Р.Ф. Хуснуллин