Дело № 2-313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 по заявлению – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по иску администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, созданную путем реконструкции,

у с т а н о в и л:

истец администрация муниципального образования город Ефремов обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о признании реконструкции квартиры незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате фактического обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Ефремов было установлено, что на месте полностью снесенной пристройки к квартире № на ленточном фундаменте из блоков была возведена новая в больших границах, выходящая на № см в длину и на № см. в ширину за пределы демонтированной пристройки. Жилое помещение – квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Работы по строительству новой капитальной пристройки проводились без протокола общего собрания всех собственников МКД и получения разрешительной документации. В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено предупреждение с требованием в месячный срок привести многоквартирный жилой дом в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции, и освободить самовольно занятую часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Однако никаких действий, направленных на удовлетворение указанных требований, со стороны ответчика не последовало, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. На момент покупки в данной квартире кухня, ванная и туалет располагались в деревянной пристройке к квартире, которая отапливалась, за исключением туалета. В нее были проведены свет, вода, газ, подключена газовая плита, в связи с чем она использовалась как кухня, а за деревянной перегородкой располагалась ванная, где был установлен двухконтурный котел. Неотапливаемый туалет располагался при входе с улицы в данную пристройку. Из-за ветхого состояния деревянной пристройки в целях улучшения жилищных условий, действуя в интересах несовершеннолетних детей, она в ДД.ММ.ГГГГ реконструировала данную пристройку пеноблоками, покрыла новую крышу, сделала отапливаемый туалет. Из-за юридической неграмотности она не знала, что что-то нужно согласовывать, так как полагала, что свою собственность имеет право реконструировать, то есть улучшать. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру, ею был заказан и получен технический паспорт с учетом изменений после реконструкции. 

Таким образом, ответчик ФИО2 просила суд: признать реконструкцию квартиры законной, сохранить квартиру в реконструированном виде, то есть в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., созданную путем реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования администрации по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 уточнила свои исковые требования. Она указала, что провела реконструкцию без получения необходимой разрешительной документации, но полагает, что ее квартира в реконструированном виде может быть сохранена, поскольку не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе проживающий в соседних квартирах. Таким образом, ответчик ФИО2 просит суд: сохранить квартиру в реконструированном виде, то есть в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., созданную путем реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.

Привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица? не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании показал, что вместе с женой – ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>. Он указал, что ФИО2 действительно провела реконструкцию пристройки к квартире, однако это было вынужденной мерой, поскольку, в противном случае, из-за своего ветхого состояния данная деревянная пристройка в любой момент могла обрушиться. Увеличение размеров пристройки незначительное, в прежних размерах ее возвести было бы невозможно, поскольку кирпичные стены гораздо толще деревянных. Он не согласен с иском администрации о приведении жилого помещения ФИО2 в первоначальное состояние, не возражает против сохранения 

<

адрес> в реконструированном виде. ФИО3 полагает, что реконструированный объект не нарушает его прав, а также прав других соседей.

Привлеченная для участия по делу в качестве третьего лица? не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 и ее представитель по заявлению – ФИО5 (супруг) в судебном заседании поддержали исковые требования администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области о приведении жилого помещения ФИО2 в первоначальное состояние, категорически против сохранения 

<

адрес> в реконструированном виде. Они указали, что в результате реконструкции в принадлежащую ФИО7 

<

адрес> практически не попадает солнечный свет – только «маленькое пятно». Еще до возведения данной пристройки они возражали против проведения реконструкции, однако их заявления ФИО2 оставлены без внимания, в связи с чем они были вынуждены обращаться в администрацию МО город Ефремов Тульской области. Обращают внимание суда, что спорная реконструкция произведена в отсутствие какой-либо разрешительной документации, без соблюдения каких-либо норм и правил. Несмотря на то, что пристройка была возведена относительно недавно – в ДД.ММ.ГГГГ, в одной из ее стен уже образовалась трещина. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 о сохранении 

<

адрес> в реконструированном виде. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Заслушав стороны, допросив эксперта ГУ ТО "Областное БТИ" ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес> общей площадью № кв.м. Данная квартира имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ответчику – истцу ФИО2 квартира № расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного (трехквартирного) жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО4, а квартира № – ФИО8 и ФИО6 – третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (последней до ДД.ММ.ГГГГ) квартира №, собственником которой является ответчик – истец ФИО2, состояла из 3 жилых комнат, имела общую площадь - № кв.м., жилую площадь – № кв.м., вспомогательную площадь - № кв.м.

В состав жилого помещения (квартиры №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) входили помещения на поэтажном плане №, жилая пристройка №, пристройка № (л.д.№).

Из представленного суду технического паспорта, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе проведения технической инвентаризации была зафиксирована реконструкция многоквартирного жилого дома №, согласно которому квартира № стала состоять из 2 жилых комнат, общая площадь квартиры составила № кв.м., жилая площадь – № кв.м., вспомогательная – № кв.м. 

В состав жилого помещения (квартиры №) после реконструкции входят: помещения на поэтажном плане №, жилая пристройка №.(л.д. №).

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на проведение реконструкции ответчиком – истцом ФИО2 получено не было, следовательно, указанная реконструкция произведена самовольно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ТО «Областное БТИ». На разрешение экспертов были поставлены два вопроса: соответствует ли самовольно возведенное (реконструированное) строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам. Не создает ли данное строение угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права иных лиц, в том числе соседей? Возможно ли сохранить в реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., созданную путем реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м.?

В ходе проведения экспертизы было установлено, что в процессе реконструкции жилого 

<

адрес> произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта недвижимости, увеличение его площади за счет строительства жилой пристройки № на месте ранее снесенных жилой пристройки № и пристройки № В результате образовались помещения в жилой пристройке №: кухня (помещение 1) площадью № кв.м., санузел (помещение 2) площадью № кв.м.

Кроме того, было выполнено устройство санитарно-технического оборудования (крана, унитаза), проведены работы по замене газового оборудования (АГВ на двухконтурный газовый котел) в санузле (помещение 2, лит. А4) площадью № кв.м. 

Техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома лит. А – ограниченно работоспособное. Физический износ 35% согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое состояние несущих конструкций жилой пристройки лит. А4 – исправное. Физический износ 0%.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до проведения реконструкции) техническое состояние несущих конструкций жилой пристройки лит. А2 – ограниченно работоспособное. Физический износ 46%; техническое состояние несущих конструкций пристройки лит. а – работоспособное. Физический износ 35 %.

Как установлено экспертом, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилой пристройки лит. А2 оценивалось как ограниченно работоспособное, пристройки лит. а1 – работоспособное. 

Самовольно возведенная жилая пристройка лит. А4 (на месте ранее снесенных лит.А2, лит.а1), расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в исправном техническом состоянии, то есть техническое состояние строительной конструкции здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). 

Экспертом также установлено, что в результате проведенной реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ за счет строительства жилой пристройки лит. А4 произошло улучшение показателей конструктивных несущих и ограждающих элементов.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", своду правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", расположение объекта капитального строительства должно соответствовать требованиям:

- жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м.;

- расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц проездов должны быть не менее 5 м;

- в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м.;

-расстояние от границы участка должно быть до стены дома - не менее 3 м., до хозяйственных построек - не менее 1 м.;

- допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В ходе проведения экспертизы установлено:

- расстояние от жилого дома № до самовольно построенной жилой пристройки № составляет № м (рис.№, лист №, фото №, лист № экспертного заключения);

- расстояние от жилой пристройки № до самовольно построенной жилой пристройки № составляет № м. (рис. №, лист №, фото №, лист № экспертного заключения).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 г. указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (с. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, составляющий придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Экспертным заключением также установлено, что границы земельного участка установлены на дату проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, для точного определения местоположения реконструированного Объекта относительно границ участка необходимо проведение кадастровых работ. Реконструированная жилая пристройка № расположена в границах с многоквартирным домом №, местоположение относительно пристройки лит.а1 (до реконструкции со стороны арки) не изменилось. Ранее (до реконструкции) многоквартирный дом лит.А также не соответствовал требованиям СП 30-202-99 и СП 42.1330.2016, так как построен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу данных сводов правил.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о сохранении квартиры ФИО2 в реконструированном виде, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ее представитель по заявлению ФИО5, указывали, что в результате реконструкции в принадлежащую ФИО4 

<

адрес> практически не попадает солнечный свет.

Вместе с тем, как указал эксперт ГУ ТО "Областное БТИ" в своем заключении, ссылаясь на таблицу 5.58 п. 166 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Из материалов дела (стр. 56,77) следует, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 состоит из следующих помещений: жилая комната (помещ.1 лит. А) площадью № кв.м.; жилая комната (помещ.2, лит. А), площадью № кв.м.; подсобная (помещение 3, лит. А1) площадью № кв.м.; ванная (помещ.4, лит. А1) площадью № кв.м.; кухня (помещ.5, лит. А3), площадью № кв.м.

Со слов жильцов, подсобная (помещ.3, лит. А1) площадью № используется ими как столовая. На момент проведения визуального осмотра экспертами зафиксирован демонтаж оконного блока и заложен оконный проем в наружной стене в жилой комнате (помещ.1, №) площадью № кв.м.(рис.№, лист №, фото №, лист № экспертного заключения).

Согласно п. 3.21 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" кухня, кухня-столовая и т.п. относятся к вспомогательным помещениям.

В соответствии с п. 125 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 "Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что расположение самовольно возведенной жилой пристройки лит. А4 на земельном участке обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Данная самовольно возведенная жилая пристройка № не является источником затемнения квартиры №, так как окна жилой комнаты (помещ.1) квартиры № ориентированы на северо-западную сторону и не попадают в зону затемнения (рис. №, лист. №, рис. №, лист № экспертного заключения) от жилой пристройки №. Самовольно возведенная жилая пристройка лит А4 не является источником затемнения квартиры №, так как вышеуказанная квартира расположена на № этаже (рис. №, лист № экспертного заключения). Следовательно, подсчет инсоляции жилых комнат в квартирах № и №, расположенных в многоквартирном доме №, не требуется (лист № экспертного заключения).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (собственник 

<

адрес>) и ее представитель – ФИО5 выразили свое несогласие с данным выводом экспертов. Они указали, что на рисунке № неверно указаны стороны света. Данное обстоятельство, по их мнению, привело к ошибочному выводу о том, что возведенная пристройка не является источником затемнения квартиры №.

С целью устранения вышеуказанных противоречий по ходатайству третьего лица ФИО4 в судебном заседании была допрошена эксперт ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО 1 , которая подтвердила, что на рисунке № в результате технической ошибки неверно указаны стороны света. Однако на результаты экспертизы это не повлияло, поскольку выводы, изложенные на л. № заключения, соответствуют установленным в ходе проведения экспертизы обстоятельствам.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние несущих конструкций многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ограниченно работоспособное. Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки № – исправное.

Реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила. 

Вместе с тем, данный объект не соответствует частично градостроительным нормам, поскольку реконструкция многоквартирного дома за счет строительства жилой пристройки № произведена без уведомления о реконструкции; частично противопожарным нормам, поскольку установка (перенос) газового оборудования должны осуществляться в соответствии с требованиями и в соответствии с проектом газификации жилого помещения (квартиры), выполняться специалистами газовой службы. Подтвердить факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возможно после предоставления подтверждающего документа от газовой службы о соответствии установленного газового оборудования к газоснабжению правилам противопожарной безопасности.

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., созданную путем реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., возможно сохранить в реконструированном виде.

Выполненные работы по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – жилое помещение (квартира).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами ГУ ТО «Областное БТИ» на основании определения суда, имеющими высшее образование и стаж работы по соответствующей специальности, экспертное учреждение состоит в членстве ассоциации проектировщиков саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение составлено на основании документов, представленных судом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО 1 , данных ею в судебном заседании, у суда также не имеется оснований, поскольку ее показания согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме вышеперечисленных доказательств, суду представлена справка, выданная АО «Газпром газораспределение Тула» филиал в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работниками филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. ФИО9 проведено обследование внутридомового газового оборудования и внутреннего газопровода. В ходе проверки выявлено, что внутренний газопровод окрашен и закреплен. Внутридомовое газовое оборудование установлено согласно технической документации, технически исправно. 

Сведения, содержащиеся в данной справке, сторонами не оспаривались, следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным нормам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, а также противопожарные нормы, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в результате проведенной реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ за счет строительства жилой пристройки № произошло улучшение показателей конструктивных несущих и ограждающих элементов, суд приходит к выводу, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., созданную путем реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., возможно сохранить в реконструированном виде, поскольку выполненные работы по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, реконструированная жилая пристройка № расположена в границах с многоквартирным домом лит. А, местоположение относительно пристройки № (до реконструкции со стороны арки) не изменилось.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, созданную путем реконструкции.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Ефремов к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, созданную путем реконструкции удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., в реконструированном виде, то есть в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м., созданную путем реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.

Указанное решение является основанием для регистрации за ФИО2 соответствующими государственными органами права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий Мамонова М.Н.