Дело № 2-2377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности перезаключить договор найма, с участием в качестве третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера, а затем и договора социального найма его мать ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: XXXX. Истец, как член семьи нанимателя, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ. Кроме истца по данному адресу зарегистрированы и проживают его сестра ФИО3 и ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГ. основной наниматель квартиры ФИО1 умерла. После ее смерти истец стал выполнять обязанности нанимателя, оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги. Его сестра ФИО3 допускала задолженность по платежам, чинит препятствия на вселение истца в спорное жилое помещение, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд. На обращение в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о перезаключении договора найма с ФИО2, ответчик ответил отказом, со ссылкой на то, что отсутствует согласие ФИО3 на замену нанимателя в связи со смертью ФИО1 Между тем, в жилом помещении требуется ремонт, крыша протекает. Со слов истца, отсутствие договора найма с членами семьи умершего нанимателя является препятствием для решения возникающих вопросов. Истец просит обязать администрацию Уссурийского городского округа перезаключить договор социального найма жилого помещения по адресу: XXXX ФИО2 как с основным нанимателем.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствие согласия всех членов семьи умершего нанимателя на заключение договора социального найма с одним их них, является препятствием для заключения договора найма с одним из членов семьи умершего нанимателя, в таком случае все члены семьи становятся сонанимателями жилого помещения. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что фактически в жилом помещении по адресу: XXXX проживает ФИО3 и ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГ. рождения. Все расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, несет ФИО3 В связи с возникновением материальных трудностей, у нее имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако на сегодняшний день ею вся задолженность погашена. Истец по спорному адресу не проживает. ФИО3 не чинит ему препятствий для вселения в жилое помещение, освободила комнату, однако истец, закрыв комнату на замок, не вселяется. Для признания истца нанимателем жилого помещения необходимо согласие на это всех остальных членов семьи нанимателя, но такое согласие между истцом и третьим лицом не достигнуто. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: XXXX была предоставлена ФИО1 

Из поквартирной карточки усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГ. основной наниматель ФИО1 умерла. 

В судебном заседании установлено, что фактически в жилом помещении проживают ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 Истец по спорному адресу не проживает.

На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был вселен в спорную квартиру, однако до настоящего времени фактически не проживает, снимает другое жилое помещение. При этом ФИО3 в настоящее время препятствий для вселения истца не чинит, освободила ему комнату для вселения. 

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена ФИО3, что подтверждено соответствующими справками и квитанциями. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что согласие ФИО3 на признание ФИО2 нанимателем спорного жилого помещения отсутствует.

В данном случае, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, отсутствие общего согласия между членами семьи бывшего нанимателя по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав ФИО2 требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672, п. 2 ст. 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, при отсутствии общего согласия, продолжает действовать на тех же условиях, а все граждане постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на администрацию Уссурийского городского округа обязанности перезаключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресуXXXX, указав его в качестве основного нанимателя вместо нанимателя ФИО1, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности перезаключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: XXXX, указав его в качестве основного нанимателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина