дело №а-4470/2025

66RS0№-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 8, руководителю Министерства финансов Российской Федерации, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков: Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел России ФИО2, Прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к начальнику полиции ОП № 8, руководителю Министерства финансов Российской Федерации, руководителю следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействий должностных лиц, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 2001 по 2025 годы по заявлениям ФИО1 следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись вышестоящими должностными лицами следственных органов, наделенными соответствующими полномочиями.

Кроме того, 27.07.2021 Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «М. и другие против России» (вступило в силу 27.07.2021), в котором констатировано нарушение материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в отношении ФИО1

Европейский Суд по правам человека указал, что ФИО1 был задержан 20.12.2012 по подозрению в совершении преступления. По словам заявителя, в ходе задержания сотрудники полиции надели ему наручники на запястья и подвергли избиению.

Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном и процессуальном аспектах, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 19.05.2013 оставлена без удовлетворения, а также апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09.09.2013, которым постановление суда от 09.07.2013 оставлено без изменения, подлежат отмене.

Ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении 25 лет преступления в отношении ФИО1 и членов его семьи не раскрыты по вине должностных лиц органов дознания, которые прекратили уголовное дело, а после уничтожили его без его согласия, не ознакомив его с принятыми решениями. Дознаватели бездействовали в 2001-2024, не выполнили должностные обязанности по розыску преступников, не приняли мер к раскрытию особо тяжкого преступления. 

Просит устранить допущенные нарушения как затрудняющие доступ его к правосудию, обязать ответчиков осуществить публичные извинения перед ним через средства массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются постановления дознавателей, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Определением суда от 17.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Прокуратура Свердловской области, Министерство внутренних дел России, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 04.09.2025 по ходатайству представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Определением суда от 09.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи 17.06.2025, 05.08.2025 ФИО1 уточнил, что его права нарушены незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры, органов внутренних дел, следственных органов за период с 2001 года по настоящее время в связи с непринятием мер по расследованию преступлений, совершенных в указанный период в отношении административного истца и членов его семьи. По его заявлениям выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, попытки их обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не принесли желаемых результатов. Должностными лицами органов внутренних дел не исполняются требования прокуратуры, не проводятся надлежащим образом проверки по заявлениям. 

Судом по ходатайству административного истца организовано проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, однако в назначенное время не удалось осуществить подключение с исправительным учреждением.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> г. Екатеринбург зарегистрирован материал проверки по заявлению административного истца о привлечении 

<

ФИО>16 к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в его жилище, хищении имущества и совершении мошеннических действий (КУСП №пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>16 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Впоследствии постановление отменялось, материал направлялся для дополнительной проверки. По результатам проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем по особо важным делам следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>8 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 158, 159 УК РФ. Данный процессуальный документ по данному факту является окончательным, не отменен. Действия оперативных сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны. Факт противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтверждается. Настаивала, что административным истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями административного ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными административным истцом. Считает, что требования ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала в письменных возражениях, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры не имеется ввиду следующего. В прокуратуре 

<

адрес> г.Екатеринбурга сформировано надзорное производство №ж-2017 по обращениям ФИО1 Так, в прокуратуру 

<

адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Свердловской области поступили жалобы ФИО1 о возможном бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по заявлениям КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20761 от ДД.ММ.ГГГГ, 13112 от ДД.ММ.ГГГГ, 12819 от ДД.ММ.ГГГГ, 10145 от 16.06.2-12, 15588 от ДД.ММ.ГГГГ, 10143 от ДД.ММ.ГГГГ, 10146 от ДД.ММ.ГГГГ, 3008, 3189, 3611 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможном бездействии должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при проведении проверки по материалам КУСП № пр-14. В ходе проверки по жалобе установлено, что в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированы материалы проверки по заявлениям ФИО1 по факту незаконного завладения квартирой (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20761 от ДД.ММ.ГГГГ, 13112 от ДД.ММ.ГГГГ) и причинения телесных повреждений (КУСП №№, 3189, 3611 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материалов доследственной проверки в прокуратуре района показало, что проверка проведена в полном объеме, достаточном для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены указанных процессуальных решений не имеется. Также, в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного завладения земельными участками (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала доследственной проверки в прокуратуре района показало, что доследственная проверка проведена в объеме, не достаточном для вынесения законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района признано незаконным и отменено, материал проверки с указаниями направлен в адрес врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации и проведения дополнительной проверки. В ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированы материалы проверки по заявлению ФИО1 по фактам: хищения имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); хищения имущества и причинения телесных повреждений 

<

ФИО>10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); хищения имущества и причинения телесных повреждений 

<

ФИО>11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); хищения имущества и причинения телесных повреждений 

<

ФИО>12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенной проверки по которым УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП №№, 10146, 15588) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

<

адрес> изучены материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. Материалы направлены для организации и проведения дополнительной проверки начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении 

<

ФИО>16 к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в его жилище, хищения имущества и совершении мошеннических действий (КУСП № пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем по особо важным делам следственного отдела 

<

ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе изучения материала проверки в прокуратуре района установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. По материалу проверки № пр-14 выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> г.Екатеринбурга 

<

ФИО>14 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб ФИО1 Полагала, что административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что по его заявлениям, несмотря на процессуальные решения должностных органов прокуратуры, так и не были возбуждены уголовные дела. Считает, принятыми органами прокуратуры решениями права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Обратила внимание суда, что доводы административного истца о нарушениях должностными лицами органов внутренних дел неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в то числе в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивала, что у ФИО1 отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органов прокуратуры и ухудшением его физического и психического состояния. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве. Указал, что административный истец указывает, о том, что им был подан ряд заявлений в ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу, которые, по его мнению, надлежащим образом не рассмотрены, а сотрудники органов внутренних дел фактически бездействуют на протяжении продолжительного периода. Согласно материалам дела по заявлению ФИО1 проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлялся. Обратил внимание суда, что органы следствия вправе самостоятельно определять проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. При этом оспаривание принятых органами следствия решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (в том числе в рамках ст. ст. 124, 125 УПК РФ). Кроме того, в иске ФИО1 указывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой. Вместе с тем, сама по себе отмена должностным лицом постановлений, вынесенных органами предварительного следствия, в пределах своей компетенции, не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий. Считает, что проверки по заявлениям истца, осуществлялись в пределах полномочий должностных лиц и при наличии фактических и правовых оснований, а решения вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настаивает, что не усматриваются неправомерные властно-административные действия или бездействия должностных лиц органов внутренних дел в отношении истца. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями отсутствует, поэтому нет оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указала, что административный истец не сформулировал требования к Министерству, ссылается на причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОП № 8 УМВД по г. Екатеринбургу, Следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Прокуратуры Верх-Исетского района. Обратила внимание суда, что в соответствии со с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также Следственного комитета Российской Федерации. Настаивала, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. Полагает, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца как сторону, приводящую доводы в качестве оснований своих требований. В подтверждение причиненного морального вреда со стороны административного истца могут быть представлены соответствующие медицинские документы, заключение медиков-экспертов, подтверждающие причинение вреда. ФИО1 таких доказательств не представил.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ш.Н.МБ. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном деле такая совокупность отсутствует.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (п.12).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.) (п.19).

Судом установлено, что ФИО1 содержится в исправительном учреждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 132, 135 УК РФ, с 2014 года.

В период с 2001 по 2021 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-вых, совершивших, по мнению административного истца, мошеннические действия по завладению его долей наследства, по КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП № до настоящего времени какого-либо процессуального решения не принято, а материл КУСП № утерян. 

По данному заявлению относительно мошеннических действий с квартирой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> г.Екатеринбурга с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в непринятии должных мер к эффективному расследованию преступлению и непринятии процессуального решения по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП №, КУСП №, КУСП №.

Заявления административного истца о факте завладения его квартирой по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, зарегистрированы в КУСП, по данным заявлениям проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно истребовались объяснения ФИО1, опрошены 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, запрошены договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, сведения из администрации г. Екатеринбурга, данные о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу была удовлетворена в части, а именно: признано незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу при осуществлении контроля при регистрации и рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении в части совершения мошеннических действий с его имуществом - земельными участками; на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) по делу № исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично – суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившийся в надлежащем контроле со стороны начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за деятельностью подчиненных сотрудников при рассмотрении сообщения ФИО1 относительно доводов о противоправных, по его мнению, действиях 

<

ФИО>16, направленных на завладение земельными участками, а также о завладении мошенническим путем его квартирой. 

В указанной части права административного истца восстановлены.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу была удовлетворена в части, а именно: признано незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалам проверки КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №. Суд пришел к выводу, что проверка по каждому материалу проводилась неэффективно, указания прокурора, данные при отмене каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены.

В рассматриваемом случае само по себе признание бездействия незаконным не влечет взыскание в пользу административного истца компенсации морального вреда, права ФИО1 восстановлены в рамках производства по жалобе.

Несмотря на неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были отменены, суд не находит подтверждений о фактах бездействии сотрудников правоохранительных органов, поскольку проверки заявлений и дополнительные проверки о преступлении проводились, сами же отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном, процессуальные решения принимались в установленные сроки.

Заявитель убежден, что иного решения, кроме возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших мошеннические действия, быть не может. Данная позиция не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц, проводивших проверку по его заявлениям о возможных преступлениях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения административному истцу морального вреда в связи с действиями (бездействием) должностных лиц.

Факт признания прокурором района необоснованными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Сведений о том, что выявленные в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 на бездействия должностных лиц повлекли за собой какие-либо негативные для него последствия, материалы дела не содержат. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений следователя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам административного истца, не ограничили ему доступ к правосудию, так как не лишили его права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложено на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. 

При изложенных выше и исследованных обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностных лиц, состоят в причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истца, последствиями в виде нарушения его права на защиту, создания препятствий в доступе к правосудию.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства, а судом не установлены основания для применения положений, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Свердловской области, Прокуратуре 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральному прокурору РФ, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, в силу ч.ч. 1,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В рамках рассмотрения административного дела установлено, что доводы, изложенные в данном заявлении, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в связи с чем ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела полиции № 8, руководителю Министерства финансов Российской Федерации, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова