Административное дело № 12-13/2023

УИД 68MS0025-01-2023-001997-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Петровское 10 октября 2023 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Конопкина Д.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 09.08.2023 г. по делу № 5-464/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении (мотивированное постановление от 14.08.2023 года) № 5-464/2023 по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Конопкин Д.С. в интересах ФИО1 обратился в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того пояснил, что в тот день он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а за рулем был ФИО4, данный факт мог подтвердить свидетель ФИО5, который видел их в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как они покинули АЗС «Альфа плюс» в 

<

адрес>. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет примерно 20 километров, время в пути от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет примерно 30 минут.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Конопкин Д.С. поддержал доводы жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> не законным, не обоснованным, в связи с чем просит его отменить и производство по делу прекратить в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что объективных доказательств того, что ФИО1 управлял данным автомобилем не представлено, так же при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который мог подтвердить тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2 останавливался в 

<

адрес>. Сам ФИО5 очевидцем вменяемого в вину административного правонарушения ФИО1 не являлся.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и представитель ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд считает данных лиц надлежаще извещенными, признает их явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в их отсутствии.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Конопкина Д.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или Законом субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 на а/д 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Левин» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо подлежит только в трех случаях, прямо указанных законом, а именно, при его отказе от прохождения освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в случае его несогласия лица с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же факт его отказа от получения и подписания копии протокола.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием к этому послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом 68П3138820 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) о задержании транспортного средства.

Рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 7).

Видеозаписью фиксации обеспечения производства по делу (л.д. 11).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения так же подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, допрошенных при производстве по делу в суде первой инстанции. Данные свидетели давали четкие логичные показания об обстоятельствах произошедшего, кроме того показания данных свидетелей полностью согласуются с материалами дела и не противоречат им, в связи с чем правомерно положены мировым судьей в основу обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении так же дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые дали показания о том, что ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут не управлял принадлежащим ему автомобилем Тайота, а в это время данным автомобилем управлял ФИО4, ничем не подтверждены, полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, поэтому мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что показания данных свидетелей даны с той целью как избранный способ защиты, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности, поэтому к их показаниям мировой судья правомерно отнесся критически, в связи с чем показания указанных свидетелей не были положены в основу прекращения производства по данному делу в отношении ФИО1

Мировым судьей так же была исследована видеозапись камер видеонаблюдения с АЗС «Альфа плюс» 

<

адрес>. Информации, которая содержится на данной видеозаписи, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка. Мировым судьей правомерно отвергнута данная информация, поскольку на данной видеозаписи содержится информация, зафиксированная в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а в вину ФИО1 вменяются события произошедшие в 

<

адрес> в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, от момента видео фиксации на представленной видеозаписи до момента вменяемых в вину ФИО1 событий прошло определенное время, практически два часа, кроме того события зафиксированные на данной видеозаписи происходили в разных населенных пунктах 

<

адрес>, в связи с чем мировым судьей правомерно информация содержащаяся на видеозаписи камер АЗС от ДД.ММ.ГГГГ не была положена в основу прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в совершении, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод защитника о том, что в судебном заседании не было доказано, что именно ФИО1 управлял автомобилем в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> не нашел своего подтверждения, поскольку полностью был опровергнут исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а так же исследованными материалами дела, в связи с чем мировым судьей правомерно указанные доказательства были положены в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку полностью подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 в 00 часов 10 минут в 

<

адрес>, иных доказательств, стороной защиты не представлено. Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 в указанное время и в указанном месте был полностью доказан и сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, который мог подтвердить тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут не управлял, принадлежащим ему автомобилем, поскольку он встречался с ним в 

<

адрес> сразу после того как они уехали в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории АЗС «Альфа плюс» 

<

адрес> является не состоятельным, поскольку мировым судьей правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как свидетель ФИО5 не являлся очевидцем административного правонарушения вменяемого в вину ФИО1, со слов ФИО1 и его защитника известно, что ФИО1 и ФИО5 встретились в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, после чего пообщавшись некоторое время, разъехались. 

<

адрес> от 

<

адрес>, где было совершено административное правонарушение, со слов ФИО1, находится на расстоянии примерно 20 километров, время в пути от указанных населенных пунктов составляет приблизительно 30 минут. Таким образом, допрос свидетеля ФИО5 в судебном заседании о событиях произошедших значительно позже после встречи с ФИО1 об обстоятельствах вменяемого ему в вину административного правонарушения не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку указанное ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 является лишь избранным ФИО1 способом защиты, в связи с чем было правомерно отклонено мировым судьей при рассмотрении данного дела.

При проверке данного дела судьей районного суда в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено.

Закрепленные в Конституции РФ и в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1, нарушение которых могло бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым они положены в основу судебного постановления.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Боярской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Конопкина Д.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судья Д.В. Сысоев