Дело № 22-2268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Щегловой А.К.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении доследственной проверки по коллективному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., мнение заявителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении доследственной проверки по коллективному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, ссылаясь на п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.1 ст. 389.17 УПК РФ указывает на то, что основанием отмены судебного решения может служить существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 14, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, постановление Конституционного суда РФ от 09.11.2018 года № 39-П, ч.ч.1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 313-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (с изм. и доп.), ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 6 Кодекса судейской этики (утвержденной VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года) утверждает о том, что судьей ФИО5 вышеуказанные положения закона грубо нарушены.

Утверждает об установлении на территории 

<

адрес> антиконституционного, коррупционного режима силами судей 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ( в том числе и судьи ФИО5), сотрудников следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> и сотрудников 

<

адрес> городской прокуратуры 

<

адрес>.

Ссылаясь на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективные жалобы граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявляет о неоднократном направлении жалоб и обращений в связи с этим в органы государственной власти, следственные и надзорные органы, а также в органы судейского сообщества Российской Федерации.

Полагает, что обжалуемое постановление свидетельствует о таких нарушениях, в обоснование чего излагает обстоятельства подачи коллективного заявления о совершении в отношении в том числе и ее, преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 128.1 УК РФ и ч.1 ст. 307 УК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 6.1, 144, 7, 145 УПК РФ отмечает необходимость осуществления уголовного производства в разумный срок, выносе по результатам рассмотрения законного, обоснованного и мотивированного решения, извещение заявителя о вынесенном решении и разъяснение последнему права и порядка обжалования решения.

Утверждает о том, что сотрудники следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в целях укрывательства лиц, совершивших преступления связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, а также в целях укрывательства преступлений, совершенных должностными лицами и других преступлений установили преступную схему заключающуюся в непредоставлении ответов на заявления о преступлении.

Излагая суть преступной схемы, заявляет об оказании покровительства сотрудникам данного следственного отдела судьями 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> и сотрудниками Тихвинской городской прокуратуры 

<

адрес>.

Утверждает о непредставление руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 ответа на коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование чего, заявляет о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения суду о направлении ответа на коллективное обращение.

Указывает, что ей или суду доказательства, подтверждающие отправку ответа на данное обращение, представлены не были, руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 назвать дату направления ответа не смог.

Полагая, что вышеуказанное должностное лицо сослалось на уголовное дело в отношении нее, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ с целью сокрытия от суда преступной схемы, отмечает, что данное уголовное дело к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отношения не имеет, кроме того, было возбуждено намного позднее.

Ссылаясь на закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекс судейской этики (утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), ст. ст. 46. 52 Конституции РФ утверждает о том, что действиями судьи ФИО5 грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, она и граждане Российской Федерации лишены возможности реализации своего права на защиту.

Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ просит вынесенное постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель ФИО2 обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по городу 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не проведении доследственной проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило заявление граждан 

<

адрес> о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №. Данное заявление было рассмотрено.

Исходя из содержания заявления, руководитель следственного органа, не усмотрел в доводах указанных лиц объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, при этом указал на то, что ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, в ходе предварительного следствия последовательно давал показания, которые подтверждаются проведенными по уголовному делу судебными экспертизами, а также собранными материалами уголовного дела в совокупности, в связи с чем не имелось оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Данный ответ был направлен заявителю, что подтверждается полученными судом апелляционной инстанции документами о направлении указанного ответа заявителю, в том числе и повторном.

В суде первой инстанции руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 также указал, что указанное выше коллективное обращение было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем уведомил заявителя в письменном виде.

Коллективное обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией (Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России ДД.ММ.ГГГГ, в частности 

<

данные изъяты>, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ было направлено для рассмотрения по существу в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд свидетелем обвинения указан ФИО1, оценка показаний которого будет дана при вынесении итогового решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения граждан 

<

адрес> о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по данному делу не являются.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд ошибочно указал дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно протоколу судебного заседания решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается полученными судом апелляционной инстанции сведениями с сайта 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> о движении дела №.

Указанное обстоятельство расцениваются судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, не свидетельствующая о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить.

Уточнить дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья