Дело № 2-966/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре ФИО16

с участием: представителя истца – ФИО17, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО7 и ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и ФИО2

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 10 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2016 г. в ГЖИ Магаданской области из прокуратуры г. Магадана поступило обращение собственников 

<

адрес> в г. Магадане ФИО2 и Свидетель №16 с просьбой проверить законность протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес> в г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу собрание проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания явился ФИО15 Н.Е., в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1754 кв.м., что составляет 56% от всех собственников помещений, и приняты решения об избрании членов счетной комиссии ФИО7 и ФИО1 и продолжении осуществления лицензиантом ООО «УК «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным 

<

адрес>.

Утверждает, что в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Н.Е. указал, что участия в общем собрании не принимал, его инициатором не являлся, собственников о проведении собрания не уведомлял. Более того, в ходе проверки установлено, что ФИО15 Н.Е. не является собственником 

<

адрес> в г. Магадане, которым является ФИО3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола также невозможно установить, кто являлся председателем и секретарем собрания, что не соответствует ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате опроса собственников помещений 

<

адрес>, установлено, что собственники квартир 74,75,77,84,102, 104, 105,106, 107, 108, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 124, 125, 126 не были уведомлены о проведении собрания в период с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г., участия в собрании и голосовании не принимали.

Считает, что фактически общее очно-заочное собрание собственниками жилых помещений дома не проводилось, решения, отраженные в протоколе от 27.12.2015 г. приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений 

<

адрес> в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членами счетной комиссии собрания ФИО7, ФИО1, о продолжении осуществления лицензиантом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению данным многоквартирным домом, оформленные протоколом от 27 декабря 2015 года, недействительными.

Определением судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что фактически 27 декабря 2015 г. не проводилось, протокол общего собрания оформлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Также утверждал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом его течения является 28 ноября 2016 г. – дата поступления письменного обращения ФИО57 из прокуратуры г. Магадана.

Ответчик ФИО15 Н.Е. в судебном заседании полагал исковые требования ГЖИ Магаданской области подлежащими удовлетворению, поскольку он не являлся инициатором собрания, каких-либо документов, связанных с общим собранием от 27 декабря 2015 г. не подписывал, фактически собрание не проводилось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и ФИО19 участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО20, Свидетель №16, Свидетель №2, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2015 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Магадане в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание членами счетной комиссии собрания ФИО7 и ФИО1; о продолжении осуществления лицензиантом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Магадан 

<

адрес>.

Решения оформлены протоколом б/н от 27 декабря 2015 г., который подписан ФИО7 и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Магадане 27 декабря 2015 г. не проводилось.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Из оспариваемого протокола от 27 декабря 2015 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, общей площадью 1754 кв.м., что составляет 56 % от всех собственников помещений, что подтверждает правомочность собрания по объявленной повестке дня. Кворум имеется.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

По сведениям ГУ «МОУТИ» общая площадь многоквартирного 

<

адрес> в г. Магадане составляет 4903,0, из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 3130,1 кв.м., нежилых помещений нет, квартиры с 1 по 70 отсутствуют.

Данных о проведении инвентаризации названного дома и иных площадях, расположенных в нем помещений, стороной ответчиков не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Из акта проверки органом государственного жилищного надзора гражданина № 52 от 26 января 2017 г. следует, что собственники квартир 74, 75, 77, 84, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126 не принимали участия в вышеназванном собрании и голосовании.

Указанные обстоятельства были установлены на основании письменных пояснений от 21 января 2017 г., 22 января 2017 г., отобранных ведущим специалистом-государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности ГЖИ Магаданской области, у Свидетель №2 (

<

адрес>), Свидетель №3 (

<

адрес>,77), Свидетель №4 (

<

адрес>), Свидетель №1 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>), Свидетель №6 (

<

адрес>), Свидетель №7 ( 

<

адрес>), Свидетель №8 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), Свидетель №10 (

<

адрес>), Свидетель №11 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), Свидетель №15 (

<

адрес>), Свидетель №16 (

<

адрес>), Свидетель №17 (

<

адрес>), Свидетель №18 (

<

адрес>), Свидетель №19 (

<

адрес>), Свидетель №20 (

<

адрес>).

Согласно данным пояснениям, вышеназванных лиц, они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г., не принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г., не были уведомлены о дате проведения общего собрания в период с 21.12.2015 г. по 26.12.2015 г., не принимали решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО61 Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №2 суду показали, что подтверждают сведения, изложенные в письменных пояснениях от 21 января 2017 г. и 22 января 2017 г. Настаивали на том, что не были уведомлены о проведении собрания, каких-либо документов, связанных с проведением собрания, в том числе бюллетеней голосования не подписывали, за решения, указанные в протоколе общего собрания от 27 декабря 2015 г. не голосовали, доверенность на право представления своих интересов на собрании никому не выдавали.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №6 суду сообщили, что на общем собрании 27 декабря 2015 г. не только не голосовали сами, но и не голосовали члены их семей, являющиеся долевыми собственниками квартир.

Свидетель Свидетель №3 настаивала, что она как собственник 

<

адрес> в г. Магадане в собрании не участвовал, и в собрании не принимал участия ее муж, являющийся собственником 

<

адрес> названном доме. 

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №18 также показали суду, что не были уведомлены о проведении собрания, каких-либо документов, связанных с проведением собрания, в том числе бюллетеней голосования не подписывали, за решения, указанные в протоколе общего собрания от 27 декабря 2015 г. не голосовали, доверенность на право представления своих интересов на собрании никому не выдавали. При этом свидетель Свидетель №18 пояснила, что долевыми собственниками 

<

адрес> является она, а также ее муж и двое несовершеннолетних детей, которые не принимали участие в общем собрании и не голосовали за принятые на нем решения. Однако оба свидетеля отрицали факт того, что сотрудники ГЖИ Магаданской области отбирали у них 21 и 22 января 2017 г. письменные пояснения, и утверждали, что данные пояснения подписаны не ими.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели являются собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в г. Магадане, вследствие чего хорошо осведомлены об обстоятельствах по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату проведения собрания Свидетель №2 являлся собственником 

<

адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 

<

адрес> общей площадью 53, 6 кв.м является ФИО25

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственником 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м. является Свидетель №3

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО26, Свидетель №4, ФИО26, ФИО27 являются сособственниками (по ? доли в праве собственности) на 

<

адрес> общей площадью 53,9 кв.м.

ФИО28 является собственником 1/3 доли, а ФИО29 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 72,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель №5 является собственником 

<

адрес> общей площадью 53,6 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сособственниками 

<

адрес> общей площадью 71,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО30 (1/2 доля), ФИО31 (1/4 доля), ФИО32 (1/4 доля), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако на момент проведения оспариваемого собрания Свидетель №6 принадлежала доля в размере ? в праве собственности на 

<

адрес>.

Свидетель №7 является собственником 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетель №8 является собственником 

<

адрес> общей площадью 54 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетель №9 является собственником 

<

адрес> общей площадью 72,4 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Свидетель №10 является собственником 

<

адрес> общей площадью 54 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Свидетель №11, ФИО33, ФИО34 являются сособственниками (по 1/3 доли в праве собственности) 

<

адрес> общей площадью 34,5 кв.м.

ФИО35 является собственником 

<

адрес> общей площадью 54,1 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО23 является собственником 

<

адрес> общей площадью 72,3 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО24 является собственником 

<

адрес> общей площадью 53,9 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сособственниками 

<

адрес> общей площадью 72,2 кв.м. являются ФИО6 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО32 (1/4 доля), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель №16 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель №18, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель №19 является собственником 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выпискам из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 является собственником 

<

адрес> общей площадью 54 кв.м., а Свидетель №20 собственником 

<

адрес> общей площадью 72,2 кв.м.

Кроме того, из справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не является собственником 

<

адрес> общей площадью 71,5 кв.м.

При этом доказательств, подтверждающих, что собственники вышеназванных квартир выдали доверенности на право представлять их интересы на общем собрании, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» заявлено о подложности опросных листов Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №17

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.06.2013 № 974-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложив сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание письменные пояснения ФИО5 от 22 января 2017 г., Свидетель №1 от 21 января 2017 г. и Свидетель №17 от 22 января 2017 г., поскольку данные лица собственниками квартир 102, 116, 122 в 

<

адрес> в г. Магадане не являются, обоснованность их опроса на предмет порядка уведомления и проведения общего собрания собственников 27 декабря 2017 г. истцом в ходе рассмотрения дела не доказана.

Согласно ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют.

Объективных доказательств того, что при проведении общего собрания такие решения оформлялись, равно как и доказательством волеизъявления собственников многоквартирного дома на оспариваемом собрании и иных доказательств, соответствующих требованиям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом судом достоверно установлено, что собственники квартир 74, 75, 77, 84, 104, 105, 106, 107, 114, 115, 120, 121, 122, 124, 126 

<

адрес> в г. Магадане не участвовали в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, и решений, поставленных на повестку собрания, не принимали.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения вышеназванных лиц.

Доказательств последующего одобрения собственниками решений, принятых на общем собрании 27 декабря 2015 г., в материалах дела не имеется.

В самом тексте протокола от 27 декабря 2015 г. отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД не только являются существенными, но и не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 27 декабря 2015, являются ничтожными, так как ответчиками не доказано наличие кворума для принятия таких решений 27 декабря 2015 г. 

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеназванного порядка уведомления о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО15 Н.Е. в судебном заседании пояснил, что собственников помещений в 

<

адрес> в г. Магадане о проведении собрания какими-либо способами, предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, он не уведомлял, инициатором собрания не являлся, подпись в протоколе от 27 декабря 2015 г. не его.

С учетом изложенного суд считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Магадане в форме очно-заочного голосования допущены нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и подтверждено пояснениями ответчика ФИО7, что он инициатором собрания не являлся, и не мог являться, поскольку не является собственником 

<

адрес> в г. Магадане, и не подписывал оспариваемый протокол.

Ответчик ФИО1 также отрицала факт подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Магадане в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2015 г.

Данное нарушение также является основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома недействительными (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о том, что истцом не доказано нарушение прав собственников помещений 

<

адрес> в г. Магадане принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями от 27 декабря 2015 г., не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для них в результате принятия оспариваемых решений, несостоятельны, так как допущенные при проведении общего собрания собственников помещений дома нарушения являются существенным, что само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в названном доме такими решениями, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают их права и интересы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении 27 декабря 2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан 

<

адрес>, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 и представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из материалов дела, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ООО «Обслуживающая организация города Магадана» продолжена деятельность по осуществлению управления домом 

<

адрес>, то удовлетворение иска к ответчикам влечет возможность предъявления ответчиками по настоящему делу как собственниками помещений в названном многоквартирном доме, а также истцами и иными собственниками помещений в этом многоквартирном доме к третьему лицу требований о возмещении убытков, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание заявление представителя «Обслуживающая организация города Магадана» заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое исковое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права конкретного лица начинается со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом достоверно установлено, что протокол общего собрания собственников помещений был составлен 27 декабря 2015 г. и стал общедоступным неопределенному кругу лиц, в том числе и Государственной жилищной инспекции Магаданской области, путем выставления квитанций платы за жилое помещение и коммунальные услуги; путем направления ООО «Обслуживающая организация города Магадана» 30 декабря 2015 г. оспариваемого протокола Государственной жилищной инспекции Магаданской области.

Получение непосредственно 30 декабря 2015 г. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Магадане в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2015 г. подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Следовательно, доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В связи с тем, что Государственная жилищная инспекция Магаданской области, являясь органом государственной власти субъекта РФ, осуществляет контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2012 г. N 162 "Об утверждении порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд считает, что истец, имел возможность и должен был узнать о нарушениях, в случаях, если они имели место, с даты получения обжалуемых решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2015 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что иск заявлен Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в интересах ФИО57 А.Н. 

При этом из письма Государственной жилищной инспекции Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в ответ на обращение ФИО2 вх. №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес была направлена копия протокола общего собрания от 27 декабря 2015 г., оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании суду показал, что является мужем ФИО2, и им на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> в г. Магадане. Протокол общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования 

<

адрес> в г. Магадане от 27 декабря 2015 г. был получен ими в мае 2016 г., и именно в мае 2016 г. ФИО2 и Свидетель №16 стало известно о нарушении прав данным протоколом. 

Доказательств, опровергающих показания свидетеля Свидетель №16 материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 как лицу, в интересах которого подано исковое заявление, стало известно о нарушении права не позднее 31 мая 2016 г., и именно с этой даты определяется начало течения срока исковой давности.

Соответственно, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек 30 ноября 2016 г.

Суд также отмечает, что ФИО2, являясь собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Магадане, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должна была знать и могла узнать о состоявшемся 27 декабря 2015 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и принятых решениях не позднее января 2015 года.

В указанной связи и исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, суд считает несостоятельными доводы представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области о том, что начало течения срока исковой давности подлежит определению с 28 ноября 2016 г. – даты поступления из прокуратуры г. Магадана обращения ФИО2 и Свидетель №16 от 15 ноября 2016 г.

Однако в суд Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась 17 марта 2017 г., т.е. с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока, и правовых оснований для восстановления указанного срока, не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца Государственной жилищной инспекции Магаданской области заявлены по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 27 декабря 2015 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО1 о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Магадане в форме очно-заочного голосования, об избрании членами счетной комиссии собрания ФИО7, ФИО1, о продолжении осуществления лицензиантом ООО «Обслуживающая организация города Магадана» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: город Магадан, 

<

адрес>, оформленных протоколом от 27 декабря 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 15 мая 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>