Дело № 1-94/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 15 февраля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Кстовского района Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый из них, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению 08 декабря 2018 года около 23 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, с целью реализации которого они на автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 приехали в с. Подлесово Кстовского района Нижегородской области. Передвигаясь на автомобиле по улицам данного села, ФИО1 и ФИО2 увидели автостоянку, огороженную забором, являющуюся иным хранилищем, расположенную рядом с домом № 24 «б» с. Подлесово, на которой стоял грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1

Осуществляя единый преступный умысел на тайное хищение дизельного топлива, ФИО2 на автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), подъехал к территории стоянки и вместе с ФИО1 вышел из салона автомобиля на улицу, где стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и вместе с ним скрыться. Согласно обвинению, в это время ФИО1, действуя умышленно, из корыстный побуждении, группой лиц по предварительному сговору, достал из багажника автомобиля пустые канистры и шланг, заранее помещенные туда ФИО2, перекинул их и сам перелез через забор, тем самым, действуя совместно и согласованно с ФИО2, незаконно проник на территорию стоянки, являющуюся иным хранилищем.

Находясь на территории автостоянки, ФИО1, реализуя единый преступный умысел на, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что на улице рядом с автомобилем никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), принадлежащему Потерпевший №1, открыл крышку топливного бака, вставил в него принесенный с собой шланг и с его помощью слил в принесенные с собой канистры 60 литров дизельного топлива по цене 45 руб. за 1 литр на общую сумму 2700 руб., которое тайно похитил. Пока канистры заполнялись дизельным топливом, ФИО1, продолжая осуществление единого умысла на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, ожидавшим его у своего автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, незаконно через незапертую дверь проник в кабину автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), где отыскал и тайно оттуда похитил: денежные средства в сумме 30000 руб., набор инструментов общей стоимостью 1000 рублей, газовый баллон объемом 5 л в комплекте с редуктором и шлангом общей стоимостью 500 руб., навигатор марки «Самсунг» стоимостью 500 руб., аккумуляторную батарею для телефона фирмы «GEUFFINS» стоимостью 1000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После того, как три канистры были заполнены дизельным топливом, ФИО1 перекинул их и сам перелез через забор, все похищенное поместил в багажник автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), предложив ФИО2 проехать в промзону г. Кстово Нижегородской области для продажи похищенного дизельного топлива, а затем вновь вернуться в с. Подлесово Кстовского района Нижегородской области и похитить оставшееся в топливном баке автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), дизельное топливо. ФИО2 согласился и, управляя автомобилем марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совместно с ФИО1 поехал в промзону г. Кстово Нижегородской области для реализации дизельного топлива.

Согласно обвинению, продолжая осуществлять единый преступный умысел, 09 декабря 2018 года около 02 час. ночи ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после реализации 60 л дизельного топлива вновь приехал к огороженной территории стоянки, расположенной рядом с домом № 24 «б» с. Подлесово Кстовского района Нижегородской области. Покинув салон автомобиля «Рено-Логан», находясь в непосредственной близости с ним, ФИО2 стал вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 и вместе с ним скрыться, в то время как последний, действуя умышленно, из корыстный побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, достал из багажника указанного автомобиля пустые канистры, перекинул их и сам перелез через забор, незаконно проникнув на территорию стоянки, являющуюся иным хранилищем. На территории автостоянки, ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что на улице рядом с автомобилем никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), принадлежащему Потерпевший №1, из топливного бака которого, с помощью шланга слил в принесенные с собой канистры 120 литров дизельного топлива по цене 45 руб. за 1 литр на общую сумму 5400 руб., тайно его похитив.

Заполненные похищенным дизельным топливом четыре канистры ФИО1 перекинул через забор и ФИО2, ожидавший его около своего автомобиля, погрузил их в багажник автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

После чего, обнаружив для себя опасность в виде приближающегося к автостоянке автомобиля, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, оставив около автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), две канистры с 40 литрами похищенного дизельного топлива.

Согласно обвинению, совершив тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационной знак (номер обезличен), ФИО1 и ФИО2 распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, получив материальную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41100 руб..

По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Мечетнер Ю.И. ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием не поддержали, указав, что в связи с отсутствием в данном случае всех предусмотренных законом оснований, необходимых для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, не видят смысла рассматривать такое ходатайство. Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, указав, что предъявленное обвинение по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, с ним полностью согласен, фактические обстоятельства не оспаривает, свою вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, выплатил совместно с ФИО2 53500 рублей, которые складываются из стоимости похищенного, а также поврежденного при этом имущества. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа просил учесть, что работает, имеет постоянный доход в размере 35000 – 40000 рублей в месяц, проживает с родителями, бюджет общий, совокупный доход семьи около 70000 – 80000 рублей в месяц, имеет обязательство имущественного характера – ежемесячно выплачивает кредит в размере 5000 рублей. В течение 2-3 месяцев обязуется уплатить судебный штраф, имеет для этого реальную возможность. Письменное ходатайство ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела. Защитник – адвокат Мечетнер Ю.И. ходатайство ФИО1 поддержала, просила освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания: ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного слушания также заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, указав, что предъявленное обвинение по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, с ним полностью согласен, фактические обстоятельства не оспаривает, свою вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, выплатил совместно с ФИО1 53500 рублей, которые складываются из стоимости похищенного, а также поврежденного при этом имущества. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим, ему разъяснены и понятны. При определении размера и срока уплаты судебного штрафа просил учесть, что работает, имеет постоянный доход в качестве индивидуального предпринимателя в размере 45000 – 50000 рублей в месяц, проживает с женой и двумя малолетними детьми, для которых является единственным кормильцем, имеет обязательство имущественного характера – ежемесячно выплачивает кредит в размере 19000 рублей, имеет возможность получения дополнительного заработка, в течение 2-3 месяцев обязуется уплатить судебный штраф, имеет для этого реальную возможность. Письменное ходатайство ФИО2 приобщено к материалам уголовного дела. Защитник – адвокат Кувыкина А.Н. ходатайство ФИО2 поддержала, просила освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания: ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно, сделал для себя надлежащие выводы, имеет материальную возможность для уплаты судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО3, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступили телефонограмма и письменное заявление с просьбой провести предварительное слушание без их участия, не возражали против освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указали, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3

Государственный обвинитель полагал, что отсутствуют основания для рассмотрения ранее заявленного ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием в связи с его отказом от него, самостоятельных ходатайств не заявил, не возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО2, полагал возможным в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело, освободить их от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные законом условия.

Поскольку обвиняемый ФИО1 отказался от ранее заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, оно судом не рассматривается.

Рассмотрев заявленные ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2 об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии обвиняемых в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, возместили причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 106), его телефонограммой, а также письменным заявлением его представителя ФИО3. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и работы, в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется, сроки давности уголовного преследования не истекли. 

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности обвиняемых, а также мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд, принимая во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО1, имущественное положение их и семьи, возможность получения ими заработной платы и иного дохода. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Поскольку установлено, что два резиновых шланга, признанные вещественными доказательствами, принадлежат обвиняемому ФИО2, явились средством совершения преступления, они подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ст. 256, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства обвиняемых ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив срок уплаты штрафа - 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно – правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 2 резиновых шланга, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Кстовскому району, - уничтожить;

- 2 канистры объемом 20 литров каждая (1 канистра с жидкостью, 1 канистра пустая), плоскогубцы, портативное зарядное устройство «GEUFFINS», 2 гаечных ключа, 1 клемму, 1 рулетку, 4 полные канистры с жидкостью объемом 20 литров каждая, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными ему по принадлежности;

- обувь, изъятую у подозреваемого ФИО1, переданную ему на хранение, - считать возвращенной ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО1 и ФИО2 в случае обжалования постановления вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю. Беликова