Дело № 2 – 4648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании ссудной долга по договору займа с наследника умершего, 

Установил:

Представитель истца иску ООО «МФК «Деньгимигом» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» с ФИО2 сумму основного долга в размере 10 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 800руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. 

Требования мотивируют тем, что между 13.10.2015г. ФИО3 заключил с ООО «МФК «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты №ОВЗ-055/02032-2015 на сумму 10 000руб., под 2% в день, на срок до 28.10.2015г. 

13.11.2015г. заемщик ФИО3 умер. ФИО2 является наследником умершего ФИО3, в связи с чем, имеется основания для взыскании имеющейся задолженности с наследника должника. 

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение, направляемое по адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо нотариус НО 

<

адрес> ФИО4, нотариус НО 

<

адрес> ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 13.10.2015г. между ООО «МФК «Деньгимигом» (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма до заплаты №ОВЗ-055/02032-2015, согласно которому последнему предоставлен денежный займ в размере 10 000 руб., под 28.10.2015г., с начислением процентов на сумму займа в размере 730% годовых пользования денежными средствами. 

Факт выдачи ответчику денежных средств не оспаривалось сторонами.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи со смертью заемщика ФИО6, ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследника ФИО2 

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, предоставленными нотариусами НО 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, наследственного дела после смерти ФИО6 не заводилось. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчика ФИО2 обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании ссудной долга по договору займа, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного им руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании ссудной долга по договору займа с наследника умершего - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.