№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 26 марта 2025 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Ярыгина П.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката Шуваева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, у неустановленного следствием лица, через тайник-закладку, организованную в металлическом столбе тросового ограждения автомобильной парковки расположенной во дворе 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, находящееся в одном свертке, массой 1,34 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в помещении служебного кабинета № 

<

данные изъяты> отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: 

<

адрес> в трусах, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри веществом, массой 1,34 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 — ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он списался в мобильном мессенджере «

<

данные изъяты>» (№), с неизвестной ему женщиной, которую насколько он знает, зовут ФИО12, которой он перечислил 3000 рублей, за наркотическое вещество «Метадон», после чего последняя отправила ему адрес, где ему необходимо было забрать наркотическое вещество в виде закладки по адресу: 

<

адрес> Он проследовал на станцию 

<

адрес> на электричке, по приезду в 

<

адрес> он встретился со своей знакомой ФИО2, которой он обещал помочь трудоустроиться в ООО «

<

данные изъяты>», они проследовали пешком по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к адресу, он сообщил ФИО2, что ему необходимо отойти в туалет и попросил её постоять и подождать его на остановке вблизи дома. Зайдя за угол, он подобрал наркотическое вещество в виде закладки в белой изоленте, после чего положил её в резинку трусов. Подойдя к ФИО2, они проследовали по 

<

адрес> г. ФИО7, к ним подошли молодые люди, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции, затем попросили его и его знакомую ФИО2 предъявить документы. Кроме того, как он понял, его поведение вызывало подозрение у сотрудников полиции, он заметно нервничал, т.к., у него с собой было наркотическое вещество. Сотрудниками полиции было принято решение провести его личный досмотр. После чего они проследовали во 

<

данные изъяты> отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете № в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола был проведён его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: прозрачный зип-пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и 3 шприца. Указанные обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в три конверта: в первом конверте - один зип-пакет внутри которого находится вещество светлого цвета; во втором конверте - мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; в третьем конверте - три шприца. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, включая его. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Так же добавил, что он перевел денежные средства ФИО11 в размере 2 933 рублей за наркотическое средство. Также он хочет заключить досудебное соглашение с Подольским городским прокурором, так как знает ФИО13 в лицо, а также с ней знаком лично, также, насколько ему известно, она проживает в 

<

адрес> и периодически приезжает в 

<

адрес> к своей сестре. Также, насколько ему известно, по ее инициативе перед тем, как наркотики попадают в 

<

адрес>, они сначала попадают в 

<

адрес> (т. 1 л.д.52-54, л.д. 58-59, л.д.246-248).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными показаниями свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО8 согласно которым он совместно с полицейским взвода ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск старшим сержантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в ходе отработки информации, полученной от ОНК УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

адрес>, выявили и задержали мужчину и женщину, в последствии установленных как гражданин ФИО1, гражданка ФИО2. Из-за большого скопления людей, препятствующих проведению личного досмотра, а также отрицательной температуры и в целях недопущения унижения личного достоинства, нарушения прав и свобод задержанных граждан, они приняли решение для проведения личного досмотра доставить гражданина ФИО1 и гражданку ФИО2 во № ОП УМВД России по г.о. Подольск. Также для проведения личных досмотров были приглашены 2 мужчин и 2 женщины, а также для проведения личного досмотра ФИО2 был вызван сотрудник полиции женского пола. После прибытия во № ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенный по адресу: 

<

адрес> кабинете № в присутствии понятых досматриваемого попросили представиться, последний представился как ФИО1, после чего он разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1 Также ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нём вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется при себе запрещенное вещество под названием «Метадон». После чего им был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у последнего в трусах был обнаружен сверток, обмотанный бумажным скотчем, внутри которого находился полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри. В среднем кармане сумки находящейся при ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» внутри, а также три шприца. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в три бумажных конверта, на которые им были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили свои подписи все участвующие лица. По факту изъятого ФИО1 пояснил, что данный сверток приобрел для личного пользования. После проведения личного досмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д.199-200).

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у свидетеля оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, ФИО1 добровольно пояснил, что имеет при себе запрещенные вещества, и у ФИО1 обнаружены и изъяты сверток, обмотанный бумажным скотчем, внутри которого полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» внутри IMEI1: №/01 IMEI2: №/01, три шприца (т. 1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1 и понятых, с применением фотосъемки, был осмотрен участок местности, расположенный во дворе вблизи 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на металлический столб, врытый в землю, и пояснил, что именно в отверстии данного столба (трубы) он ДД.ММ.ГГГГ нашел и подобрал сверток с наркотическим веществом. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.7-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицй к нему, с участием ФИО1 и двух понятых, с применением фотосъемки, был осмотрен участок местности на пешеходном тротуаре со стороны проезжей части вблизи 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место на пешеходном тротуаре и пояснил, что именно в данном месте он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.12-16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием ФИО1, с применением фотофиксации, был осмотрен служебный кабинет № второго отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном кабинете проводился его личный досмотр. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.17-20).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предоставленное на исследование вещество массой 1,34 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,02 г объекта № (т. 1 л.д. 40).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с применением фотофиксации, следователем осмотрен бумажный конверт, заклеенный отрезками прозрачной липкой ленты, с пояснительной надписью: «Конверт №. В данном конверте находится: сверток обмотанный бумажным скотчем внутри которого полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри изъятый в ходе личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № ОП, кабинет №. Визуальным осмотром следов нарушения целостности упаковки не обнаружено. С целью недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 172-173).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с применением фотосъемки, после вскрытия бумажного конверта, следователем осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, IMEI1 № IMEI2 №, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №, с абонентским номером +№, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра которого во встроенном приложении «Галерея» обнаружены скриншоты чеков на осуществление переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот диалога с контактом «ФИО14», в котором обсуждается покупка наркотических средств, в загруженном приложении «

<

данные изъяты>» обнаружен пустой диалог с аккаунтом по имени «ФИО15», что свидетельствует о незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 179-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что с применением фотосъемки, после вскрытия бумажного конверта, следователем осмотрены три упакованные шприца, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 189-190).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу изъятые у ФИО1 мобильный телефон, наркотическое средство и шприцы.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, у неустановленного следствием лица, через тайник-закладку, организованный в металлическом столбе тросового ограждения автомобильной парковки расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, находящееся в одном свертке, массой 1,34 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО10, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

Сомневаться в выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, исходя из имеющейся в деле характеристик по месту жительства, соседями характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, готовый прийти на помощь и принимающий активное участие в благоустройстве двора, за время проживания зарекомендовал себя положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и имеющееся по делу отягчающее обстоятельство. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не оспаривал принадлежность обнаруженного у него вещества именно ему, в ходе предварительного расследования сообщил об обстоятельствах и способе приобретения для личного употребления наркотического средства, указал конкретное место расположения на участке местности закладки наркотического средства, чем способствовал установлению истины по делу, выразил готовность заключить досудебное соглашение по делу, в целях изобличения лиц, причастных к совершению преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты> пенсионный возраст и состояние здоровья матери ФИО1, страдающей заболеваниями по возрасту.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Вид рецидива, имеющегося в действиях подсудимого, является в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступления, за которое осуждается по данному приговору, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, по которым он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в силу прямого запрета закона.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Поскольку судом установлена совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 18 дней на основании ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыт 1 месяц 10 дней назначенных в порядке ст. 80 УК РФ исправительных работ.

Таким образом, окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. Оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был изобличен сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был проведен его личный досмотр и данных о его освобождении до составления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в деле не имеется. Время фактического задержания и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены наказания постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде исправительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания, а также время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу) до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления через Подольский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе заявить письменное ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная