№ 1-337/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В., 

при секретарях Пекарчук А.С., Ветер О.А. 

с участием государственных обвинителей Рудаковой А.Ю., Мякутиной Н.Б. 

защитника адвоката Шмидт М.Е. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а также склонение к потреблению наркотического средства и незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 

<

данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в г. Оренбурге в неустановленном следствием месте, используя сотовый телефон, через сеть «Интернет», заказал наркотическое средство синтетического вида у неустановленного следствием лица, и, осуществив через QIWI-кошелек обговоренную оплату, получил на сотовый телефон сообщение от неустановленного следствием лица о местонахождении наркотического средства, после чего, 

<

данные изъяты> примерно в 17 час 30 минут, находясь в г. Оренбурге на ул. Курочкина, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», из оборудованного по указанному ему адресу: : 

<

...>-закладки забрал, тем самым незаконно приобрел, находящееся в бумажном свертке вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. 19.12.2018 г.), массой не менее 1,06 гр., то есть в крупном размере, часть которого употребил, а оставшуюся часть умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил при себе в своей сумке до 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты>., когда, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, при задержании его сотрудником указанного магазина по подозрению в совершении хищения товарно-материальных ценностей, при попытке скрыться с места совершения противоправного деяния бросил указанную сумку на пол, после чего в 19 час.15 мин. 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – помещения указанного магазина «Пятерочка» сотрудники полиции обнаружили и изъяли в принадлежащей ФИО1 и брошенной им сумке сверток с наркотическим средством.

Согласно справки об исследовании № 

<

данные изъяты> и заключению эксперта № 

<

данные изъяты>., изъятое в принадлежащей ФИО1 сумке вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства- производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,06 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в ред. 19.12.2018 г.), является крупным размером, которое ФИО1 незаконно, умышлено, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил при себе.

Он же, ФИО1, 

<

данные изъяты> примерно в 16 час. 10 мин., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда дома № 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью вовлечения С. в незаконное потребление наркотических средств, осуществил действия, направленные на возбуждение у последней желания употребить вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N–метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. 19.12.2018 г.), рассказывая об эффекте и ощущениях после употребления данного наркотического средства, особенностях воздействия указанного наркотика на организм, после чего, путем уговоров предложил С. употребить данное наркотическое средство путем вдыхания его паров, на что последняя, поддавшись уговорам ФИО1, согласилась и употребила предложенный им наркотик, таким образом, ФИО1, склонил С. к потреблению наркотических средств.

Он же, ФИО1 

<

данные изъяты> около 16 час. 10 мин., находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 2 подъезда дома № 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга, имея при себе смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N–метилэфедрона, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в ред. 19.12.2018 г.), общей массой не менее 0,08 гр, и, склонив С. к употреблению наркотического средства, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поместил часть указанного наркотического средства в фольгу и поджог, после чего безвозмездно передал, т.е. сбыл, С., для последующего ею личного употребления, продолжив незаконно хранить оставшуюся у него часть указанного наркотического средства, которое 

<

данные изъяты> в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

Согласно справки об исследовании № 

<

данные изъяты> и заключению эксперта № 

<

данные изъяты>., изъятое у ФИО1 вещество, часть которого он сбыл С., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N–метилэфедрона, массой 0,08 гр.

В судебном заседании, выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя по вменяемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскался, по ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 230 УК РФ вину признал частично.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, судом исследованы следующие доказательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. 

Однако подсудимый не был последовательным в своей позиции, при допросе его в судебном заседании он пояснял, что обнаруженные в его сумке пакеты с наркотическим веществом ему не принадлежат. Он действительно в тот период употреблял наркотики, но в тот день их у него не было. Его задержание и все остальные следственные действия проводились с существенными процессуальными нарушениями. По его мнению, пакеты с наркотиками ему в сумке подложили сотрудники полиции, так как на месте осмотра его сумки он не присутствовал. Происхождение и принадлежность наркотиков ему неизвестны. 

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника, в которых он пояснял, что употребляет наркотические средства такие как «Спайс», «Соль». Данные наркотические средства он употребляет путем курения. Так, 

<

данные изъяты>. около 17.00 ч. находясь в г. Оренбурге, он для личного потребления через сеть интернет заказал наркотическое средство «спайс». Оплату он производил через киви-кошелек. Заказал он для себя в интернет-магазине «Аптекарь» наркотическое средство «Спайс» массой 1,06 г., заплатив за данное наркотическое средство 800 рублей. После оплаты ему пришло в «Телеграмме» на сотовый телефон смс-сообщение с указанием местонахождения оплаченного им наркотического средства (закладки), а именно по адресу: 

<

...> номер дома он не помнит, помнит визуально. После он направился к указанному адресу, приехав на указанный адрес, он в кустах нашел сверток с наркотическим средством «спайс», он поднял данный сверток с наркотическим средством и положил себе в сумку черного цвета, выполненную из кожезаменителя, данная сумка принадлежит ему. Время было около 17.30 ч. 

<

данные изъяты> В данной сумке хранились его личные вещи, также денежные средства. После он часть наркотического средства употребил у себя дома. 

<

данные изъяты> около 18.00 ч. он направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>, в данном магазине он решил похитить спиртное, а именно коньяк. При этому его сумка с наркотически средством «Спайс» находилась при нем. Наркотик он хранил для личного употребления без цели сбыта. Находясь в магазине, увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил с полки коньяк и положил его к себя в сумку. После чего он направился к выходу. Однако когда он выходил из магазина, его задержали сотрудники магазина. Сотрудник магазина начал его одергивать, в результате потасовки с ним у него получилось вырваться, однако его сумка с похищенным коньяком и принадлежащим ему наркотическим средством «Спайс», осталась у сотрудника магазина. Когда он вырвался, он убежал и спрятался за угол магазина, и позже видел, что к магазину приехали сотрудники полиции. 

<

данные изъяты> он пришел в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» и признался в хищении коньяка. Обнаруженное в его сумке наркотическо средство «Спайс» принадлежит ему, данное наркотическое средство он хранил для личного потребления без цели сбыта. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без психологического и физического воздействия в отношении него (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что это следственная версия. 

Доводы подсудимого, что эти показания представляют собой следственную версию и даны в результате применения к нему незаконных методов расследования, физического и психического воздействия, не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, а осмотр места происшествия проводился с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний, не поступало. Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заявление ФИО1 о применении к нему незаконного воздействия не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Заявления о незаконном воздействии сделаны им безосновательно с целью опорочить эти доказательства, с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Как наиболее достоверные суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты>, обслуживает магазины «Пятерочка» г. Оренбурга. 

<

данные изъяты> он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты> и просматривал камеры видеонаблюдения, время было около 18.00 ч. При просмотре он увидел мужчину в отделе продаж коньяка, которого зовут ФИО1, его данные он знает, так как ФИО1 ранее совершал хищение в магазине «Пятерочка». ФИО1 вызвал у него подозрение, он направился к выходу и заметил, что ФИО1 выходит из магазина, в руках у того была сумка черного цвета, прямоугольной формы, с двумя ручками, из сумки была видна бутылка коньяка. Он начал останавливать ФИО6, просить чтобы он расчитался, взял его за руку, но ФИО6 вырвался и убежал, а его сумка осталась на полу. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, до прибытия которых к сумке никто не подходил. Позже в ходе осмотра места происшествия при осмотре сумки ФИО1 в ней обнаружили коньяк, бумажник с картами на имя ФИО6, и полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом темного цвета. После осмотра сумки коньяк был возвращен 

<

данные изъяты>, другие обраруженные предметы и документы были помещены обратно в сумку. После сумка с предметами и документами была изъята и упакована.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что 

<

данные изъяты> в вечернее время она была приглашена для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ее присутствии осматривалось помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. В осмотре места происшествия участвовал сотрудник службы безопасности магазина «Пятерочка», на полу была обнаружена черная сумка из кожезаменителя. При открытии общего отдела сумки были обнаружены коньяк, футляр со станками для бритья, бумажник с картами. После осмотра все содержимое бумажника было упаковано в бумажник. При осмотре бокового кармана сумки, был обнаружен полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом темного цвета. Присутствующий при осмотре гр. Х., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что вышеназванную сумку оставил гр. ФИО1, который пытался похитить коньяк в данном магазине «Пятерочка», он пытался остановить ФИО1, но последний убежал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в части, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Г., данные ею на предварительном расследовании из которых следует, что при открытии общего отдела сумки были обнаружены коньяк, футляр желто-зеленого цвета в данном футляре находились одноразовые станки для бритья, бумажник из кожезаменителя черного цвета, бумажник прямоугольной формы, при открытии бумажника в нем были обнаружены банковская карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО6, визитка «Сеть магазинов техники «Apple», один «Немулекс», сим-карта в футляре «Билайн», скидочная карта покупателей «

<

данные изъяты>», ключ, карта «adidas», карта ломбарда «

<

данные изъяты>». После осмотра все содержимое бумажника было упаковано в бумажник. Также в общем отсеке находились СНИЛС на имя ФИО1, футляр для сим-карты, залоговый билет № 

<

данные изъяты>, вода для инъекций в количестве 3 штук, зарядное устройство. При осмотре бокового кармана сумки, в боковом кармане был обнаружен полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом темного цвета. Более ничего в сумке обнаружено не было. Присутствующий при осмотре гр. Х., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что вышеназванную сумку оставил гр. ФИО1, который пытался похитить коньяк в данном магазине «Пятерочка», он пытался остановить ФИО1, но последний убежал, бросив указанную сумку на пол. После осмотра сумки бутылка коньяка была возвращена ООО «Агроторг» в лице Х., другие вышеназванные предметы и документы были помещены обратно в сумку. После вышеназванная сумка с предметами и документами, полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом темного цвета были изъяты и упакованы (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний, свидетель Г. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что раньше помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У., суду показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». 

<

данные изъяты> ею был произведен осмотр места происшествия, а именно помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> д. 

<

данные изъяты>. Перед началом следственного действия были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Понятым было предложено представиться, после того как они представились их данные были записаны в протокол осмотра. В осмотре места происшествия участвовал УУП Т., ФИО2, также сотрудник службы безопасности магазина «Пятерочка», который представился Х. В ходе осмотра на полу была обнаружена сумка черного цвета прямоугольной формы из кожезаменителя. В сумке были обнаружены коньяк, футляр желто-зеленого цвета в данном футляре находились одноразовые станки для бритья, бумажник из кожезаменителя черного цвета, бумажник прямоугольной формы, при открытии бумажника в нем были обнаружены банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, визитка «Сеть магазинов техники «Apple» и др., сим-карта в футляре «Билайн», скидочная карта покупателей «Fiesta Shop», ключ, карта «adidas», карта ломбарда «аванс». После осмотра все содержимое бумажника было упаковано в бумажник. Также в общем отсеке находились СНИЛС на имя ФИО1, футляр для сим-карты, залоговый билет, вода для инъекций, зарядное устройство. При осмотре бокового кармана сумки, в боковом кармане был обнаружен полимерный пакет с застежкой «Zip-lock» с веществом темного цвета. Присутствующий при осмотре гр. Х, пояснил, что вышеназванную сумку оставил гр. ФИО1, который пытался похитить бутылку коньяка в данном магазине «Пятерочка», он пытался остановить ФИО1, но последний убежал. После осмотра сумки бутылка коньяка была возвращена Х., другие предметы и документы были помещены обратно в сумку. Впоследствии сумка с предметами и документами была изъята и упакована. Также был изъят и упакован полимерный пакет с веществом темного цвета. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, с ним все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При этом не установлено оснований, по которым все допрошенные по делу лица стали бы ФИО1 оговаривать, обвиняя его в совершении преступления. Не указано на наличие таковых и стороной защиты.

Довод стороны защиты и подсудимого о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к уголовной ответственности, в судебном заседании ничем не подтвержден.

По ходатайству защитника назначалась служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не свидетельствует о том, что сообщенные ФИО1 сведения при допросе его в качестве подозреваемого являются недостоверными, тем более с учетом того обстоятельства, что они в полном объеме подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу. 

Незаконное приобретение и хранение ФИО1 вещества являющегося смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства- производные 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, массой 1,06 гр., что установлено в судебном заседании и подтверждается справкой об исследовании № 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № 

<

данные изъяты>., изъятое в принадлежащей ФИО1 сумке, является крупным размером, которое ФИО1 незаконно, умышлено, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил при себе, таким образом квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний свидетелей, других доказательств по делу. Суд при принятии решения ограничивается рамками ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Изложенное предъявленное обвинение стороне защиты и подсудимому позволяли выработать аргументированную и грамотную позицию в опровержении доводов обвинения, что и было сделано в судебном заседании подсудимым и его защитником. 

Совокупность представленных доказательств, бесспорно, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 Суд считает, что в судебном заседании установлен умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку, незаконное приобретение и хранение наркотического средства – это любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств в незаконном владении виновного лица, т.е. ФИО1 совершил уголовно – наказуемое деяние.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 предложенной государственным обвинителем и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По эпизодам совершения ФИО1 склонения С. к потреблению наркотического средства и его сбыта, судом исследованы следующие доказательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, суду показал, что С. является потребителем наркотиков, к употерблению наркотиков он ее не склонял, она сама без его уговоров употребляла вместе с ним, найденный им наркотик. Вину по сбыту наркотика С. он также признает частично, так как наркотик С. он не сбывал, она сама вместе с ним вдыхала с фольги пары указанного средства, он просто ей в этом не препятствовал.

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого, признавая их недостоверными и обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд приходит на основании полученных доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в присутствии защитника, в которых он пояснял, что около 1,5 месяца он знаком с С., которую он может охарактеризовать посредственно, она злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности. Употребляет ли она наркотические средства ему неизвестно, но ранее он ее в употреблении наркотических средств не замечал. Так, 

<

данные изъяты> утром он находился дома. Примерно в 16 часов он созвонился с С., и они договорились погулять вместе. Во время прогулки у него имелось с собой наркотическое средство «Соль», которое он хранил для личного потребления. Во время прогулки с С. ему захотелось употребить наркотическое средство, которое у него находилось с собой. Для этого он предложил С. пройти в подъезд № 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга для того, чтобы погреться. Пройдя в подъезд он поднялся на лестничную площадку между 4 и 5 этажами. О том, что у него при себе имеется наркотическое средство он С. не рассказывал. Затем примерно в 16.10 ч. 

<

данные изъяты> во время общения с С. он достал из-за щеки сверток, замотанный в фольгу. В данном свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета «Соль». Данное наркотическое средство он хотел употребить. С. увидев это, спросила у него, что у него в руках. Он ей ответил, что это наркотик «Соль» и предложил ей попробовать его, она отказалась, пояснила, что никогда не употребляла наркотики и не будет. После этого он сам употребил его путем поджога фрагмента фольги и вдыхания паров наркотического средства. С. стояла рядом и смотрела, как он употребляет наркотики. После этого он опять предложил С. попробовать наркотик, она отказалась. Тогда он стал ей рассказывать, что от употребления наркотика можно получить удовольствие и расслабиться, но она вновь отказалась. Тогда он опять стал уговаривать ее попробовать наркотик и после его уговоров, она согласилась употребить наркотическое средство. Для этого она таким же образом как и он вдыхала пары вещества, то есть употребила его. После этого С. стало плохо, у нее закружилась голова, и они решили выйти на улицу, где их задержали сотрудники полиции. Сбывать наркотическое средство С. умысла у него не было, он просто хотел, чтобы она попробовала наркотическое средство путем его уговоров, то есть он склонил ее к употреблению наркотического вещества. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что это следственная версия. 

Доводы подсудимого, что эти показания представляют собой следственную версию и даны в результате применения к нему незаконных методов расследования, физического и психического воздействия, не имеют под собой никаких оснований. Из материалов дела видно, что подсудимому разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Вопреки доводам подсудимого, он был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах процессуальных и следственных действий. Допрашивался подсудимый с участием защитника, а осмотр места происшествия проводился с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, включая защитника и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о применении насилия, принуждении к искажению показаний не поступало. Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заявление ФИО1 о применении к нему незаконного воздействия не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Заявления о незаконном воздействии сделаны им безосновательно с целью опорочить эти доказательства, с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении данных преступлений признает частично, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

Допрошенная всудебном заседании свидетель С. суду показала, что 

<

данные изъяты> она находилась у себя дома. Примерно в обеденное время ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться с ним в 16 час. 00 мин. на ул. Аксакова г. Оренбурга. В указанное время она подошла к магазину «Пятерочка», на ул. Аксакова г. Оренбурга, где встретилась с ФИО3. Пройдя ул. ст. ФИО4 г. Оренбурга в сторону центра, находясь возле дома по ул. Аксакова г. Оренбурга, ФИО1, предложил ей зайти в подъезд погреться. Они вместе поднялись на лестничную площадку, расположенную между 4-5 этажом, где ФИО1 из-за щеки достал сверток замотанный фольгой, затем он развернул его, внутри было порошкообразное вещество белого цвета. После этого ФИО1 сказал ей, что это наркотик «Соль». Затем он часть наркотического средства насыпал на фольгу, после поджег ее и вдохнул пары наркотика. После одной затяжки ФИО1 предложил ей употребить вместе с ним. Она отказалась, но потом согласилась. После того, как она его вдохнула, ей стало плохо, у нее закружилась голова, стало тошнить. Выйдя из подъезда, она вместе с ФИО1 была задержана сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, оглашены показания свидетеля С., данные ею на предварительном расследовании из которых следует, что встретившись с ФИО3 и находясь возле дома N 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга, а именно возле 

<

данные изъяты> подъезда, когда они проходили мимо лавки ФИО1 подошел к данной лавке, пояснив ей, что он кое-что увидел в основании лавки, затем ФИО1 наклонился и в основании лавки, расположенной слева при выходе из 2 подъезда достал какой-то сверток внутри которого находились бумажки. Куда положил ФИО1 данный сверток она не обратила внимание. После ФИО1 предложил ей зайти в подъезд 

<

данные изъяты> указанного дома погреться. После этого ФИО1 достал ключи и открыл дверь домофона второго подъезда вышеуказанного дома. После этого она вместе с ФИО1 прошла в подъезд. ФИО1 поднялся на лестничную площадку, расположенную между 4-5 этажом, вышеуказанного дома, она проследовала за ним. На вышеуказанном месте они стали общаться между собой и греться. Затем через некоторое время, примерно в 16 час. 10 мин. 

<

данные изъяты>, она увидела как ФИО1 из-за щеки достал тот самый сверток, который он поднял в основании лавки замотанный фольгой, затем развернул данный сверток и она внутри увидела порошкообразное вещество белого цвета. Она спросила у ФИО1, что это такое, тот сказал ей, что это наркотическое средство «Соль», которое хранил для личного потребления. Ранее она никогда не видела наркотические средства. Тогда она спросила у него, зачем ему данное наркотическое средство, и что он собирается с ним делать. ФИО1 сказал ей, что собирается его употребить. После ФИО1 часть наркотического средства насыпал на фольгу, после поджег фольгу имевшейся у него зажигалкой и вдохнул пары наркотического средства. После одной затяжки ФИО1 предложил ей употребить вышеуказанное наркотическое средство вместе с ним. Она сразу же сказала ФИО1, что не будет употреблять наркотическое средство, так как не хочет, что она никогда не употребляла раньше и не собирается этого делать. Но ФИО1 начал ее уговаривать употребить данное наркотическое средство, а именно что она получит от употребления наркотика удовольствие, что ее организму станет хорошо от употребления наркотического средства, что у нее поменяется состояние в целом, организм расслабиться, что она будет чувствовать себя намного лучше и у нее поднимется настроение. Она поверила ФИО1 и согласилась с его предложением впервые употребить наркотическое средство. Тогда ФИО1 поместил часть наркотического средства в фольгу и поджог, после чего передал ей, она в свою очередь вдохнула пары наркотического средства. Оставшаяся часть указанного наркотического средства осталась у ФИО1 Она от употребления наркотического средства должного удовольствия не получила, а наоборот ей стало немного не по себе, закружилась голова и немного подташнивало. После этого она сказала ФИО1, что хочет выйти на улицу и подышать свежим воздухом. ФИО1 убрал фольгу в карман своей куртки, свертки с наркотическими средствами в носки. Когда они вышли из подъезда к ним подошли сотрудники полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, далее ей и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также было предложено представиться, они представились, после им был задан вопрос: имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: наркотики, боеприпасы либо имущество. Она ответила отрицательно на данный вопрос. ФИО6 пояснил, что у него в куртке находится фольга с остаточными частицами наркотика «Мука», который остался после его курения. Также ФИО1 указал, что в носках, надетых на левую и правую ноги, находится один бумажный сверток, содержащий наркотик «Мука», в левом носке, также один бумажный сверток, содержащий наркотик «Мука» в правом носке, который он хранил в целях личного употребления. После чего сотрудник полиции начал производить личный досмотр гр. ФИО1. Она при проведении личного досмотра ФИО1 не участвовала, но находилась рядом и слышала и видела, что в проведении личного досмотра участвовали понятые. Досмотр производился перед подъездом № 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> ул. Аксаковой г. Оренбурга. Перед началом досмотра ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: наркотики, боеприпасы либо имущество. На что тот пояснил, что у него в куртке находится фольга с остаточными частицами наркотика «Мука», который остался после его курения. ФИО1 указал, что в носках, надетых на левую и правую ноги, находится один бумажный сверток, содержащий наркотик «Мука», в левом носке, также один бумажный сверток, содержащий наркотик «Мука» в правом носке, который он хранил в целях личного употребления. ФИО1 также пояснил, что наркотик приобрел посредством мессенджера «Телеграмм». В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на гр. ФИО1 была обнаружена фольга с веществом темного цвета. Данный фрагмент фольги был изъят и упакован в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что в обнаруженном и изъятом фрагменте фольги находятся остатки принадлежащего ему наркотического средства «Мука», который он выкурил совместно с ней на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажом второго подъезда д. 

<

данные изъяты> ул. Аксакова г. Оренбурга. При этом со слов ФИО1 она употреблять наркотическое средство не хотела, однако тот ее уговорил сказав, что она получит от употребления наркотика удовольствие. Однако после употребления ей стало плохо. Далее в ходе личного досмотра в правом носке, надетом на правую ногу, ФИО1 был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, данный бумажный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета принадлежит ему, данное вещество является наркотиком «Мука», которое тот приобрел через тайник «закладку» в мессенджере «Телеграмм» в целях личного употребления. Далее в левом носке, надетом на левую ногу, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, данный бумажный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета принадлежит ему, данное вещество является наркотиком «Мука», которое он приобрел через тайник «закладку» в мессенджере «Телеграмм» в целях личного употребления. Более ничего запрещенного обнаружено не было. Также был сделан контрольный образец ватного тампона, который был упакован в полимерный пакет. Далее посредством ватного тампона были произведены смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1, которые были упакованы в полимерный пакет. Также был сделан личный досмотр ее, но ничего запрещенного обнаружено не было. 

<

данные изъяты> она и ФИО1 участвовали в осмотре места происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятых. Был произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между 4 и 5 этажами 

<

данные изъяты> подъезда дома 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга. Ей и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После им был задан вопрос: имеются ли на осматриваемом участке предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы либо денежные средства, добытые преступным путем. На что она и ФИО1 ответили отказом. Далее ФИО1 пояснил, что на данной лестничной площадке он употребил наркотическое средство, которое дал также употребить ей, не взяв с нее за употребление денежные средства. Далее она пояснила, что на данной лестничной площадке ФИО1 достал сверток внутри которого находилось наркотическое средство, которое он высыпал на фольгу и дал ей употребить безвозмездно. В ходе осмотра лестничной площадки ничего запрещенного обнаружено не было. Она и ФИО1 рассказывали все добровольно, никто на них давление не оказывал. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, с ним все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Также 

<

данные изъяты> она и ФИО1 участвовали еще в осмотре места происшествия. Был произведен осмотр лавки при выходе из 

<

данные изъяты> подъезда дома 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга. Им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После был задан вопрос: имеются ли на осматриваемом участке предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы либо денежные средства, добытые преступным путем. На что она и ФИО1 ответили, что таковых не имеется. Далее ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> он в основании лавки, расположенной слева при выходе из вышеуказанного подъезда нашел сверток внутри которого находились бумажки с завернутыми в них наркотическим средствами, часть из которых он употребил сам, также дал употребить ей на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 

<

данные изъяты> подъезда дома 

<

данные изъяты> ул. Аксаковой г. Оренбурга. ФИО1 рассказывал все добровольно, на него давление никакого не оказывалось. При разбирательстве ФИО1 добровольно признался в том, что он склонил ее к употреблению наркотических средств. Позже она добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что она по уговору ФИО1 употребила наркотическое средство, в ее биосреде было обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон. За что она была привлечена сотрудниками полиции к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Хочет пояснить, что она никогда не употребляла раньше наркотические средства, если бы ФИО1 ее не уговорил, она бы не стала пробовать наркотическое средство. Просит привлечь ФИО1 к ответственности, так как тот ее склонил к употреблению наркотического средства (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний С. поддержала их в части, пояснив, что много не совпадает с тем, что она поясняла следователю, однако никаких замечаний на протокол ее допроса она не делала.

Судом по ходатайству защитника Шмидт М.Е. назначалась служебная проверка в отношении следователя И., проводившей допрос С. 

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, все показания на предварительном расследовании свидетель С. излагала самостоятельно и добровольно. Свидетелю были разъяснены все права, она лично подписывала протокол, никаких дополнений в протоколе после подписи внесены не были. Так же она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Протокол допроса С. после проведения допроса, сразу же был приобщен к материалам уголовного дела, никакие дополнения в него не вносились, все подписи в нем соответствуют действительности.

Как наиболее достоверные суд принимает показания свидетеля С., данные ею при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предвариетльном расследовании, непосредственно после случившегося и положенными в основу приговора и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Утверждение С. о том, что она подвергалась воздействию со стороны сотрудников полиции с целью дачи изоблечающих ФИО3 показаний, объективно ничем не подтверждены. 

Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 

<

данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре ФИО3. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Досмотр производился перед подъездом № 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> ул. Аксаковой г. Оренбурга. После разяснения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: наркотики, боеприпасы либо имущество. На что он пояснил, что у него в куртке находится фольга с остаточными частицами наркотика «Мука», который остался после его курения. Также гр. ФИО1 указал, что в носках, у него также находятся свертки с наркотиками, которые он хранил для личного употребления. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на гр. ФИО1 была обнаружена фольга с веществом темного цвета. Данный фрагмент фольги был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что в обнаруженном и изъятом фрагменте фольги находятся остатки принадлежащего ему наркотика «Мука». Также с пальцев рук ФИО3 был сделан контрольный образец ватного тампона.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном расследовании из которых следует, что помимо изъятых пакетиков из носков, в ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на гр. ФИО1 была обнаружена фольга с веществом темного цвета. Данный фрагмент фольги был изъят и упакован. ФИО1 пояснил, что в обнаруженном и изъятом фрагменте фольги находятся остатки принадлежащего ему наркотического средства «Мука», который он выкурил совместно с С. на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажом 

<

данные изъяты> подъезда д. 

<

данные изъяты> ул. Аксакова г. Оренбурга. При этом со слов ФИО1 С. употреблять наркотическое средство не хотела, однако он ее уговорил, сказав, что она получит от употребления наркотика удовольствие. Однако после употребления С. стало плохо. ФИО5 А.А. пояснил, что обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета принадлежит ему, данное вещество является наркотиком «Мука», которое он приобрел через тайник «закладку» в мессенджере «Телеграмм» в целях личного употребления. ФИО1 рассказывал все добровольно, без психического, физического давления со стороны сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний, свидетель К. подтвердил их, пояснив, что раньше он помнил лучше события. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что 

<

данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривали лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами 

<

данные изъяты> подъезда дома 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга. В осмотре места происшествия участвовали ФИО1 и С.., которые посянили, что на данной площадке они употребляли наркотик. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Д., данные им на предварительном расследовании из которых следует, что перед проведением следственного действия ФИО1, С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После был задан вопрос: имеются ли на осматриваемом участке предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, боеприпасы либо денежные средства, добытые преступным путем. На что ФИО1 и С. ответили отказом. Далее ФИО1 пояснил, что на данной лестничной площадке он употребил наркотическое средство, которое дал также употребить гр. С., не взяв с нее за употребление денежные средств. Далее С. пояснила, что на данной лестничной площадке ФИО1 достал сверток внутри которого находилось наркотическое средство, которое он высыпал на фольгу и дал ей употребить безвозмездно. В ходе осмотра лестничной площадки ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО5 А.А., гр. С. рассказывали все добровольно, без психического, физического давления со стороны сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

После исследования данных показаний, свидетель Д. подтвердил их в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Ю., допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское». 

<

данные изъяты> он совместно с оперуполномоченными Ф.., П., М. работал по выявлению граждан причастных к незаконному обороту наркотиков. У дома 

<

данные изъяты> по ул. Аксакова г. Оренбурга ими были замечены девушка и парень, которые вели себя подозрительно, постоянно смотрели по сторонам, после они прошли в подъезд дома по ул. Аксакова г. Оренбурга. Дождавшись, когда указанные мужчина и девушка вышли из подъезда, они подошли к данным гражданам, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, предложили им представиться. Парень представился ФИО1, девушка представилась С., после им был задан вопрос: имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно: наркотики, боеприпасы либо имущество. С. ответила отрицательно на данный вопрос. ФИО6 пояснил, что у него имеются наркотики, которе он хранит для личного употребления. Они пригласили понятых и произвили личный досмотр. Все изъятое у ФИО1 в ходе личного досмора было упаковано надлежащим образом, составлен протокол, при этом ФИО3 добровольно давал пояснения по ходу осмотра. После окончания составления протокола личного досмотра с ним все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Таже он участвовал в осмотре места происшествия, осматривали лестничную площадку, расположенную между 4 и 5 этажами 2 подъезда дома по ул. Аксакова г. Оренбурга. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО5 А.А., гр. С. рассказывали все добровольно. После окончания составления протокола осмотра места происшествия, с ним все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Также он участвовал еще в осмотре места происшествия, а именно лавки при выходе из 

<

данные изъяты> подъезда дома по ул. Аксакова г. Оренбурга.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Ю., данные им на предварительном расследовании, в которых он более подробно пояснял об обстоятельствах произведенных осморов мест происшествий, изъятых предметах и веществах и пояснений ФИО1 с С. (

<

данные изъяты>). 

После исследования данных показаний, свидетель Ю. подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Помимо указанных свидетелей, также в судебном заседании был допрошен свидетель Б. – 

<

данные изъяты> ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», который по поручению руководства опрошивал ФИО1, однако данные показания суд не принимает во внимание и не учитывает их в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку подсудимый в судебном заседании этих объяснений не подтвердил, защитник при этом не присутствовал, процессуальное положение ФИО1 на тот момент фактически соответствовало положению подозреваемого, таким образом указанные объяснения ФИО1 были получены с нарушением закона, а в своих показаниях Б. пояснял и ссылался на указанные объяснения ФИО1 

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения С. в незаконное потребление наркотических средств, осуществил действия, направленные на возбуждение у последней желания употребить вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N–метилэфедрона, рассказывая об эффекте и ощущениях после употребления данного наркотического средства, особенностях воздействия указанного наркотика на организм, после чего, поместил часть указанного наркотического средства в фольгу и поджог, путем уговоров предложил С. употребить данное наркотическое средство путем вдыхания его паров, безвозмездно передал, т.е. сбыл, С., указанный наркотик, последняя, поддавшись уговорам ФИО1, согласилась и употребила предложенный им наркотик.

Доводы подсудимого ФИО1, не признавшего склонение С. к потреблению наркотических средств, оспаривающего сбыт наркотика С. опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий ФИО1, склонившего С. к потреблению наркотического средства, что подтверждено показаниями свидетеля С., пояснившей об употреблении наркотического средства, полученного от ФИО1, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе досудебного производства, признанных судом допустимыми и достоверными, о приобретении им наркотического средства, а также 

<

данные изъяты> Судом не установлено оснований и для оговора ФИО1 со стороны понятых Д. и К. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что С. и ранее употреляла подобные наркотики, он ее не склонял к потреблению, ничем не обоснованы и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые активные умышленные действия, направленные на возбуждение у другого лица желания к их потреблению. При этом субъективная сторона этого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств другим человеком и желает, чтобы тот их употребил.

С. на следствии подтвердила, что она никогда не употребляла раньше наркотиков, о чем сообщила ФИО3. ФИО1 начал ее уговаривать употребить данное наркотическое средство, пояснял, что она получит от употребления наркотика удовольствие, что ее организму станет хорошо от употребления наркотического средства, что у нее поменяется состояние в целом, организм расслабится, что она будет чувствовать себя намного лучше и у нее поднимется настроение. Она поверила ФИО1 и согласилась с его предложением впервые употребить наркотическое средство. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. 

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств. 

По смыслу закона под склонением к употреблению наркотических средств следует понимать любые умышленные действия, в том числе однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания к их употреблению. Данное преступление считается оконченным с момента воздействия на лицо с целью побудить к потреблению наркотических средств. Состав данного преступления имеет место и в том случае, если установлен единичный факт склонения другго лица к потреблению. В том случае если лицо, склонявшее к потреблению наркотика, еще и сбывало его, то действия квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 230, 228.1 УК РФ.

Совершая деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 230 УК РФ подсудимый ФИО1 действовал умышленно, незаконно, и, желая, чтобы С. употребила наркотические средства, склонил её к употреблению наркотических средств, путем уговоров, в описании приятных ощущений, вызываемых употреблением наркотического средства. 

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 230 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Совершая деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, желал их совершить. Умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств С. после склонения последней к потреблению наркотического средства.

Исходя из изложенного, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что последний ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период непогашенной судимости, в зарегистрированном браке не состоит, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, работает по частным договорам, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется с отрицательной стороны.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, подсудимый является лицом вменяемым, способным осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего освобождению от уголовной ответственности по признаку невменяемости не подлежит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предсумотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, способы их совершения, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания на основании ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, при наличии неснятой и не погашенной судимости, образующей рецидив в его действиях, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против здоровья населения, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначает наказание подсудимому без применения указанных положений уголовного закона. 

Правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ также не усматривается. 

Санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового. 

Санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личность подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания ограничения свободы, но без штрафа. 

Окончательное наказание за данные преступления подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. 

При этом суд учитывает, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, судом учитывается, что преступления, рассматриваемые в рамках настоящего дела, совершены ФИО1 до осуждения его по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказания суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Оренбургской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 

<

данные изъяты> с 01.03.2019 года по 20.11.2019 года и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 21.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Ямникова Е.В.

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-004335-06.

Подлинный документ подшит в деле № 1-337/2019.