Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-6112/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.Ю., поданной в интересах подозреваемого Л., на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2025 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Л., адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

3 декабря 2025 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Л. в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2025 года в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Л., адвокат Михайлова Т.Ю. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуальный закон считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что не принято во внимание отсутствие у подозреваемого намерений скрыться, оказывать давление на потерпевшую, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что не была дана оценка тому, что у Л. имеется место регистрации, по которому он не проживает, и место жительства, где Л. не зарегистрирован, однако, жалоб на его поведение в быту не поступало. Отмечает, что Л. дал признательные показания, не отрицает свою причастность к преступлению, страдает хроническими заболеваниями и по состоянию здоровья официально не трудоустроен, но имеет временные заработки, т.е. имеет постоянный источник дохода. Полагает, что органом следствия действия подозреваемого неверно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тяжкого преступления, поскольку действия Л. содержат признаки менее тяжкого преступления. Приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит постановление изменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Л., о чем указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о несогласие с квалификацией действий подозреваемого, не подлежат оценке.

При этом указание стороны защиты на признательные показания Л., не отрицавшего свою причастность к противоправному деянию, не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении Л. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он имеет криминальный опыт, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое ведет асоциальный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, с учетом начальной стадии предварительного расследования, правильно оценены как исключительные для применения в отношении подозреваемого меры пресечения виде заключения под стражу.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении Л. в качестве обвиняемого от 9 декабря 2025 года и протоколом допроса в качестве обвиняемого от 9 декабря 2025 года.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к Л., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Л. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Указание стороны защиты на отсутствие у подозреваемого намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в а также наличие места проживания и периодических заработков не могут служить безусловными основаниями для применения к подозреваемому Л. более мягкой меры пресечения.

Применение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланс личных и общественных интересов.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а необходимую медицинскую помощь, в связи с наличием заболеваний, подозреваемый может получать в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2025 года в отношении подозреваемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись