Судья Сивер Н.А. Дело № 7-12-360/18

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройАльянс» Яковенко Н.В. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «ЕвроСтройАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ЕвроСтройАльянс» Яковенко Н.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ЕвроСтрой Альянс», и защитник Яковенко Н.В. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, юридическое лицо извещалось о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ЕвроСтройАльянс» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ЕвроСтройАльянс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «ЕвроСтройАльянс» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Из проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МОМВД России «Спасский», на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут юридическое лицо – ООО «ЕвроСтройАльянс» привлекло к незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве рабочего по погрузке и доставке строительных материалов на объект и подъем их на крышу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у иностранного гражданин разрешения на работу, дающего право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушило часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из проверки следует, что к осуществлению незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО7 привлек ФИО4 работающий в ООО «ЕвроСтройАльянс» в должности главного инженера и прораба. 

Факт совершения юридическим лицом - ООО «ЕвроСтройАльянс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: распоряжением начальника МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «Спасский» ФИО5; объяснением прораба ООО «ЕвроСтройАльянс» ФИО4; письменными объяснениями гражданина КНР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО4; Уставом ООО «ЕвроСтройАльянс»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроСтройАльянс»; приказом генерального директора ООО «ЕвроСтройАльянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 на работу в должности главного инженера; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ЕвроСтройАльянс» и ФИО4, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность главного инженера; приказом генерального директора ООО «ЕвроСтройАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде строгого выговора за незаконное привлечение к работе граждан КНР, и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица - ООО «ЕвроСтройАльянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ООО «ЕвроСтройАльянс» не было известно об осуществлении трудовой деятельности при строительстве гражданами КНР, и общество не принимало их на работу, нахожу несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. При этом данный довод являлся предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение в жалобе, что прораб ФИО4 допустил ФИО7 к выполнению работы, и только он должен нести ответственность, также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как ФИО4 осуществлял свою деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «ЕвроСтройАльянс», и контроль за выполнением трудовых обязанностей возлагается на юридическое лицо, которое приняло работника ФИО4 на работу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «ЕвроСтройАльянс» ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует заменить назначенное административное наказание на предупреждение. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «ЕвроСтройАльянс» назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЕвроСтройАльянс» оставить без изменения, жалобу защитника Яковенко Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко