Председательствующий по делу Дело № 22-2737/2021

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Лютова В.А.

осужденного Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 июля 2021 г., которым

Ф., 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 июня 2020 г. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 10 июня 2020 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества – облучателя - рециркулятора бактерицидного марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 22 300 рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут 

<

Дата> по 7 часов 27 минут 

<

Дата> в помещении 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный Ф. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Ф. адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что значение и степень смягчающих обстоятельств судом определено не верно. Полагает, что без его активного способствования раскрытию преступления, оно осталось бы нераскрытым. 

Кроме того, обращает внимание на принесение им извинений представителю потерпевшего, и отмечает, что данное обстоятельство судом в качестве смягчающего не учтено. 

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы условно, приговор от 10 июня 2021 г. оставить на самостоятельное исполнение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник 

<

данные изъяты> прокурора Г считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Ф. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ДЗС, свидетеля КАА, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), судом учтены в полной мере. 

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им извинений представителю потерпевшего, являются несостоятельными. Признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания. 

Состояние здоровья матери также не подлежит самостоятельному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку относится к так называемым "семейным" обстоятельствам, и учтено судом как условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совершение преступления Ф. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено при описании преступного деяния, с фактическими обстоятельствами которого осужденный был согласен. Кроме того, осужденный в судебном заседании суда первой инстанции указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Ф. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 г., суд верно пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия назначенного ранее наказания, и, не усмотрев обстоятельств, позволяющих сохранить условное осуждение, обоснованно применив ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако при этом, суд ошибочно указал о частичном присоединении назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2020 г., тогда как по правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, данная ошибка на правильность назначения судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ не повлияла.

В этой части приговор подлежит уточнению.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному, как за данное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ,

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 16 июля 2021 г. в отношении Ф. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора способ назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 10 июня 2020 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева